Ухвала суду № 41547232, 12.11.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Литвинюк І. М.

Суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар: Данилко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_1 у червні 2014 року звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 06 травня 1989 року виконкомом Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10.

Не погодившись з висновком суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує на те, що вони з відповідачем проживали однією сім»єю в АДРЕСА_1 з 1989 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Останнім часом чоловік почав зловживати спиртними напоями, у зв»язку з чим в них виникали конфлікти, так як він хворів на хронічне захворювання печінки і їй було не байдуже погіршення стану його здоров»я. 03 червня 2014 року вона подала позов до суду про розірвання шлюбу з метою показати його чоловікові і забрати, коли він припинить зловживати спиртним.

Посилається на те, що під час розгляду даної справи суд неповністю встановив істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не врахував зміст її заяви, помилково вказавши на розгляд справи у її

_______________________

№22-ц/794/1446/14 Головуючий у 1 інстанції: Усатий М.В.

Категорія: 49 Доповідач: Литвинюк І.М.

відсутність, не взяв до уваги відсутність на момент ухвалення рішення підстав для розірвання шлюбу.

Оскільки судом не відкладено розгляд справи, не вжито заходів щодо примирення подружжя і одразу прийнято рішення про розірвання шлюбу у відсутності жодної із сторін в судовому засіданні, а ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер, просила скасувати рішення і закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим.

Також в рішенні зазначено, що позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позовних вимог та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд вирішив розглядати справу за відсутності сторін та ухвалив рішення на користь позивача.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки суд не з'ясував дійсні обставини справи, не перевірив доводи та не дав належну оцінку доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 310 ЦПК України, в тому випадку, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Отже, за змістом частини 2 цієї статті при перегляді в апеляційному порядку справи, в якій після ухвалення рішення померла сторона та правонаступництво при цьому не допускається, апеляційний суд повинен оцінити рішення суду першої інстанції з точки зору законності і обґрунтованості та в залежності від цього вирішити справу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції послався на те, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Також в рішенні зазначено, що позивачка подала письмову заяву про підтримання позовних вимог та просила розглядати справу у її відсутність, що суперечить змісту заяви, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 червня 2014 року справа була призначена до розгляду на 03 липня 2014 року.

03 липня 2014 року позивачка подала до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв»язку з тяжким станом здоров»я її чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, призначеного на 03 липня 2014 року, був повідомлений 02 липня 20014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд в порушення вимог ст. 169 ЦПК України, не відклав розгляд справи, та всупереч вимогам ст. 111 CK України не вжив заходів щодо примирення.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 25 липня 2014 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані правовідносини про розірвання шлюбу не допускають правонаступництва.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи допущено порушення норм матеріального і процесуального права, справа розглянута без участі відповідача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості надавати докази, висловлювати свою думку щодо заявленого позову, дане рішення на підставі ч.1 ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: