Постанова № 41545571, 21.11.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/5096/13-к

1-кп/465/10/14

УХВАЛА

про призначення експертизи

21.11.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

з участю прокурора: Тимо А.С.

захисників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3

та обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.12.2011 року близько 20:10 год., керуючи скутером марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Стрийська у напрямку до вулиці В.Великого у м. Львові при переїзді перехрестя із вулицею Сахарова, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 8.7.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», не вибрав безпечної швидкості руху при проїзді перехрестя, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки автомобіля перед стоп-лінією та світлофорним об'єктом, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5, котра виконувала маневр повороту ліворуч з вулиці Стрийська на вулицю Сахарова у м. Львові на дозволений сигнал світлофора «зелений». Відтак, в результаті зіткнення малолітній пасажир автомобіля «Nissan Almera» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Обвинувачений та його захисники звернулись до суду із клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи малолітнього потерпілого ОСОБА_6, оскільки є сумніви у правильності, обгрунтованості висновку експерта №719/2011 від 11.01.2012 року. Своє клопотання мотивують тим, що в описовій частині даного висновку експерт ОСОБА_7 посилається на пояснення гр. ОСОБА_8 від 09.12.2011 року, яке у матеріалах кримінального провадження відсутнє. Крім того, експерт констатує, що хворий ОСОБА_6 лише 07.12.2011 року о 22:50 год. був оглянутий лікарями та госпіталізований, тобто через три доби після ДТП, та відсутні відомості де перебував хворий після 04.12.2011 року. Медичні документи не підтверджують, що саме під час ДТП 04.12.2011 року утворився компресійний перелом грудних хребців, оскільки лише 13.12.2011 року хірург приписує потерпілому ліжковий режим та декомпресійний валик. Між тим, експерт покликається на дві ренгенограми, які є сумнівного походження, оскільки не містять номеру, дати проведення та найменування медичної установи. Разом з тим, експерт вказує, що згідно даних медичної карти у дитини ОСОБА_6 компресійний перелом 5-го і 6-го грудних хребців, але такий висновок не узгоджується із діагнозом, записаного в амбулаторній карті останнього, оскільки в такій зафіксовано перелом лише 5-го грудного хребця.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Представник потерпілого у судовому засіданні заявлене клопотання сторони захисту заперечив та просить у задоволенні такого відмовити.

Обвинувачений у судовому засіданні просить задоволити клопотання та призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що медичний висновок №719/2011 від 11.01.2012 року складений за наявних матеріалів провадження та без огляду малолітнього потерпілого ОСОБА_6 Разом з тим, визначити час утворення тілесних ушкоджень у потерпілого встановити не змогла, а лише припустила, що такі могли бути спричинені до 07.12.2011 року, зокрема і 04.12.2011 року.

Розглянувши клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, заслухавши думку учасників судового розгляду з вказаного приводу, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Разом з тим, в силу вимог ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза обов'язково проводиться для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Заслухавши заперечення прокурора та представника потерпілого, думку обвинуваченого та його захисників на підтримання клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення. По справі слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу малолітнього потерпілого ОСОБА_6, доручивши її проведення експертам Львівського ОБСМЕ.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання обвинуваченого та його захисників задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження були у малолітнього ОСОБА_6 та до якого ступеня тяжкості такі відносяться;

- чи могли тілесні ушкодження бути заподіяні в період з 04.12.2011 року по 07.12.2011 року чи саме 04.12.2011 року, якщо так, то які дані про це свідчать;

- чи з наявними тілесними ушкодженнями малолітній ОСОБА_6 потребував медичної допомоги та у якому об'ємі;

- чи могла травма хребта у малолітнього ОСОБА_6 бути заподіяна у момент дорожньо-транспортної пригоди, якщо останній перебував у спеціальному фіксуючому дитячому кріслі;

- чи відображення хребта на ренгенограмі є саме хребет малолітнього ОСОБА_6

Експертам для вивчення направити матеріали кримінального провадження №1-кп/465/10/14 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обов'язків

На час проведення експертизи кримінальне провадження №1-кп/465/10/14 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Козюренко Р.С.