Вирок № 41545057, 18.11.2014, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1631/14-к 1-кп/441/100/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.

прокурора - Мехеди Н.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Вороців, Яворівського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 раніше судимого: 14.06.2004 р. Яворівським районним судом Львівської області за ознаками ч.1 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.10.2006 р. звільнений умовно-достроково 01.03.2013 р. Яворівським районним судом Львівської області за ознаками ч.3 ст.185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на один рік, 02.04.2013 р. знятий з обліку по закінченню іспитового строку,

по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 13.08.2014 р. близько 17 год. 30 хв. у стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисних мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території садово-городнього товариства «Моноліт» у с. Суховоля Городоцького району Львівської області, через незачинені на замок вхідні двері дачного будинку НОМЕР_1 належного потерпілій ОСОБА_2, повторно проник в середину будинку, звідки намагався таємно викрасти радіоприймач торгової марки «Кчібо» моделі КК -906, жіночий гаманець належний ОСОБА_2 в якому знаходились гроші в сумі 80 грн., пенсійне посвідчення НОМЕР_3 видане на ім'я ОСОБА_2, пенсійна картка НОМЕР_2 та дисконтна картка «Сімейна аптека», а всього на суму 164 грн. ОСОБА_1 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину.

ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, не заперечив, що 13.08.2014 р. близько 17 год. після вжиття спиртного, пішов в садово - огородне товариство, що в с. Суховоля, в дачний будинок зайшов не маючи умислу на крадіжку. Побачивши відсутність господарів, забрав радіоприймач, гаманця потерпілої не брав, не заперечив, що брав руками пакет належний потерпілій. В будинку був затриманий потерпілою, яка його видворила, а потім покликала на допомогу сусідів та працівників міліції.

В потерпілої просить вибачення.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена об'єктивно з'ясованими обставинами, сукупністю зібраних доказів, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, зокрема.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого затримала в будинку, почула шелест пакета, в якому знаходився гаманець з грошима, зауважила, що в будинку є сторонні, побачивши незнайомця схопила його за виворіт та видворила, повернувшись виявила, пропажу гаманця. Вибігла на вулицю покликала по допомогу сусідів, які затримали ОСОБА_1 При затриманні з карману його штанів випав радіоприймач, обвинуваченого завели в кімнату будинку з метою встановлення гаманця, який в послідуючому в його присутності було виявлено на ліжку, привідкритим та схованим під робочим одягом.

Показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суду показали, що 13.08. 2014 р. близько 17 год. 30 хв. потерпіла кликала по допомогу, щоб затримати ОСОБА_1, який вже прямував з їх вулиці. Піймавши обвинуваченого вернули його в домоволодіння потерпілої з метою знайти речі потерпілої, останній не визнавав крадіжку гаманця. Потерпіла показала, де знаходився пакет в якому був зниклий гаманець, потім, коли обвинувачений розмахував руками, зачепивши робочу одежу на ліжку побачили, що гаманець у відкритому вигляді знаходиться там.

Заявою поданою потерпілою ОСОБА_2. 13.08.2014 р. о 18 год.43 хв. в Городоцький РВ УМВС із змісту якої вбачається, що 13.08.2014 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 проникши в її будинок намагався викрасти гаманець з грошима в сумі 80 грн., в якому були пенсійне посвідчення та радіоприймач вартістю 50 грн.(а.с.34-35).

Із протоколу огляду місця події з фото таблицею від 13.08.2014 р. видно, що таким є дачний будинок належний ОСОБА_2 в кооперативі «Моноліт», що розташований в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, де в одній з кімнат на зображенні № 10 зафіксовано гаманець, який є привідкритим, та знаходиться на ліжку, що не заперечував і сам обвинувачений.

З висновків товарознавчої експертизи № 649 від 21.08.2014 р. убачається, що вартість речей, належних потерпілій ОСОБА_2, які намагався викрасити обвинувачений, складає: радіоприймача торгової марки «Кчібо» 40 грн., гаманця - 84 грн.

Висновок, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 13.08.2014 р.. свідчить, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло, доведена в повному обсязі і його дії суд кваліфікує за ознаками ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не мав умислу на крадіжку, суд оцінює критично.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в суді свідомо та послідовно показувала, що в день події близько 17 год.30 хв. зайшовши у свій дачний будинок, почула шелест пакета в якому знаходився гаманець, застала в кімнаті ОСОБА_1, після того як його виставила з будинку в тому ж пакеті, шурхіт якого чула, не виявила свого гаманця з грошима. Після затримання обвинуваченого було також встановлено, що останній намагався викрасти і радіоприймач.

Недовіряти потерпілій у суду немає підстав, оскільки обвинувачений показував, що коли він був у будинку, то дійсно торкався пакета про який говорить потерпіла, таке свідчить про те, що обвинувачений вчинив замах на крадіжку, проте не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, тому що був затриманий потерпілою ОСОБА_2.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що характеризується посередньо, неодноразово притягувався до відповідальності, злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння, разом з тим суд враховує вартість майна на яке посягав обвинувачений, прохання потерпілої не позбавляти його волі, вибачення перед потерпілою, відсутність цивільного позову та обирає йому покарання в межах санкції статті обвинувачення та із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд ,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі - гаманець та радіоприймач, що на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2, залишити їй як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 витрати на користь держави в сумі 393 грн. 12 коп. (триста дев'яносто три грн. 12 коп.) за проведення товарознавчої експертизи та перерахувати (в УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ: 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014)

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Вирок набирає законної сили через 30 днів, якщо на нього не буде подано апеляцію.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: Н.І. Яворська