Постанова № 41544789, 17.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5708/14-а

Номер провадження 2-а/404/464/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив скасувати протокол по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить скасувати постанову ПС1№ 496314 від 27.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження в справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 27.06.2014 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказано, що 27.06.2014 року о 11 год. 03 хв. в м. Кіровограді по вул. Полтавській керуючи автомобілем SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід біля магазину «Авоська» на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (ґ) ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно та необґрунтовано, з тих підстав, що правил дорожнього руху не порушував. Зазначає, що почав проїзджати перехрестя на мигаючий зелений і закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Відповідач інспектор ВДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просив розглядати справу без його участі, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 496314 від 27.06.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач 27.06.2014 року о 11 год. 03 хв. в м. Кіровограді по вул. Полтавській керуючи автомобілем SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід біля магазину «Авоська» на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (ґ) ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №729776 від 27.06.2014 року.

Пунктом 8.7.3. (ґ) ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Статтєю 122 ч. 2 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд критично оцінює твердження позивача, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки з відеозапису наданого відповідачем та долученого до матеріалів справи в якості доказу вбачаться, що позивач керуючи в місті Кіровограді по вул. Полтавській автомобілем SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід біля магазину «Авоська» на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст. 69-71,160-163КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 1 № 496314 від 27.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3