Постанова № 41544730, 18.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5009/14-а

Номер провадження 2-а/404/436/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 та Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 та Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначено, що згідно постанови № 008218 від 03.06.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст.ст. 20,68 ОСОБА_3 України « Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 17,42 ОСОБА_3 України « Про відходи», за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 188-5 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 03. 06.2014 року при проведенні позапланової перевірки КП «Теплоенергетик» встановлено, що п. 1.5.6 припису по усуненню виявлених порушень від 22.01.2014 року не виконано. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, свою не згоду зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, зазначив, про безпідставність складених матеріалів на позивача при тому, що з матеріалами перевірки його не було ознайомлено, відповідно до займаної посади не несе відповідальність і не має жодного відношення до п.п. 1 та 6 Припису за невиконання якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 та представник Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надали заперечення проти адміністративного позову . В запереченнях зазначили , що в ході проведення позапланової перевірки в період з 14.05.2014 р. по 19.05.2014 р. було встановлено, що в період з 17.01.20124 р. по 22.01.2014 р. на підприємстві була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої підприємству було надано припис на усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки. На момент проведення перевірки пункти 1,5,6 припису від 22.01.2014 року був не виконані, а саме, на території водозабору з р. Інгул КП «Теплоенергетик» виявлено розміщення відходів не у відведеному місці, складовані відходи зберігались нероздільно та не відремонтовано обладнання за допомогою якого відводиться осад на карти зневоднення, лоток має пошкодження, відсутні задвижки, вміщено в лоток гумовий шланг. Про що складено відповідний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За невиконання припису від 22.01.2014 року відповідальну особу було викликано до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП на суму 255,0 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.)

За результатами позапланової перевірки КП «Теплоенергетик» (м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1) було надано повторний припис з терміном виконання до 19.07.2014 року, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови № 008218 від 03.06.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст.ст. 20,68 ОСОБА_3 України « Про охорону навколишнього природного середовища»,ст. ст. 17,42 ОСОБА_3 України « Про відходи», за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 188-5 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 03. 06.2014 року при проведенні позапланової перевірки КП «Теплоенергетик» встановлено, що п. 1.5.6 припису по усуненню виявлених порушень від 22.01.2014 року не виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою , в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого КУпАП, Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому не підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ОСОБА_3 України « Про відходи».

Статтею 188-5 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державного контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища використання природних ресурсів радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.., - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від 9 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п»ятнадцяти до сорока п»яти мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що відповідачами всупереч вимогам ст. 188-5 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності особу , яка відповідно до його посадової інструкції не є тією посадовою особою в розумінні даної статті. Крім того, позивач, хоча і є відповідальною особою, за очисні споруди , притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання п.1 та 6 припису від 22.01.14 року зовсім не входить до його обов»язків інженера - технолога очисних споруд КП «Теплоенергетик» .

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку щодо задоволення позову у зв»язку з тим, що інспектором не було повно встановлено всі обставини у справі, не встановлено винність особи у вчиненні даного правопорушення та інші обставини згідно ст. 280 КУпАП ,якими в даному випадку є і те, що інспекцією не було надано матеріалів адміністративної справи, яка має бути сформована відповідно до КУпАП , та Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення , а саме п. 3.9 як окремої справи, що свідчать про незаконність прийнятої постанови у адміністративній справі, а дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірними. Провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.188-5, ст. 245, 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 та Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовільнити повністю .

Визнати дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо складання постанови № 008218 від 03.06.14 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 188-5 КУпАП неправомірними.

Постанову № 008218 від 03.06.14 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 188-5 КУпАП визнати незаконною.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст 188-5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4