Ухвала суду № 41544668, 25.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р. Справа № 806/4892/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2014 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" про визнання протиправним та обгрунтування рішення про застосування умовного арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 року відмовлено Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області у прийнятті подання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок"(далі - ТОВ "Українська промислова компанія "Крок") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області ( далі Житомирська ОДПІ), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, 30 жовтня 2014 року о 17 годині 25 хвилин до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська ОДПІ із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" .

У поданні Житомирська ОДПІ вказала, що підставою для звернення до суду з поданням про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна стала відмова керівника ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" від ознайомлення під розписку з направленнями на перевірку та не допущення посадових осіб Житомирської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українська промислова компанія "Крок", що підтверджується актом від 29 жовтня 2014 року №956/06-25-22-02/33309435.

При вирішені питання щодо відкриття провадження у справі за вказаним поданням, суд першої інстанції дійшов висновків про наявність підстав для відмову у відкритті , оскільки із поданих до суду матеріалів судом було встановлено наявність спору про право.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

30 серпня 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" до Житомирської ОДПІ про визнання неправомірним та скасування наказу від 29 жовтня 2014 року №2442.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №806/4891/14 за позовом ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" до Житомирської ОДПІ про визнання неправомірним та скасування наказу від 29 жовтня 2014 року №2442.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В контексті пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України спір про право має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відмову у прийнятті подання податкового органу.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) А.В. Жизневська

(підпис) Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" вул.Героїв Пожежних, 122,м.Житомир,10000

4-третій особі: - ,