Ухвала суду № 41544511, 06.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10952/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Славутич» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Славутич» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві та просило визнати протиправними та скасувати податкову вимогу відповідача від 30.04.2014 № 6818-25 на суму 127 672,62 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 02.06.2014 № 486/26-59-25-01-14; зобов'язати податковий орган внести зміни до облікової картки ПАТ «Славутич» та встановити статус грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню форми «Р» від 12 березня 2013 року № 0003422230 як неузгоджене.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Славутич» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ «Лемпрон» за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 22.02.2013 № 524/22-30/4594640 та винесено податкове повідомлення-рішення від 12.03.2013 №0003422230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 126 601,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 126 600,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 25.11.2013 по справі № 826/12649/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014, податкове повідомлення-рішення від 12.03.2013 № 0003422230 визнано протиправним та скасовано.

30 Квітня 2014 року відповідачем винесено податкову вимогу № 6818-25 на суму 127 672,62 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 126 140,30 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн., пеня - 1531,32 грн.

02 Червня 2014 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято рішення № 486/26-59-25-01-14 про опис майна у податкову заставу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, податковий борг позивача не був узгоджений, а тому, зважаючи на процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення, зазначені рішення було прийнято з порушенням пп. 89.1.2. п. 89.1 ст.89 Податкового кодексу України, п. 2.1. Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, з огляду на що дійшов висновку про необхідність їх скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Більше того, у відповідності до п.56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника додатків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, згідно 59.3. статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Таким чином, право відповідача на винесення та направлення податкової вимоги безпосередньо пов'язане з закінченням десятиденного строку з моменту винесення податкових повідомлень-рішень за результатами проведення перевірки позивача. Водночас, у разі якщо платник податків розпочинає процедуру оскарження вказаних повідомлень-рішень, право на винесення податкової вимоги не виникає.

Відповідно до п. 88.1., п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У відповідності до пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Отже, виходячи зі змісту вказаних вище норм Податкового кодексу України, право податкової застави виникає виключно з дня виникнення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 12.03.2013 № 0003422230 було скасовано в судовому порядку.

Тобто, на час винесення оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, податковий борг був відсутній, спірна сума податкового зобов'язання була не узгодженою, - що виключало право податного органу на прийняття оскаржуваних рішень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення винесені відповідачем всупереч положенням податкового законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.