Рішення № 41544101, 24.10.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/5192/14-ц

Провадження №2/337/1826/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що з 18.09.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають. У період шлюбу, 22.10.2011 року ними, за спільні гроші було придбано автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель VITO, тип - легковий пасажирський, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, об'єм двигуна 2148, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, білого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, вартість автомобіля становила 10000 доларів США. На даний час середня дійсна ринкова вартість такого автомобіля складає 90000 грн., згідно пропозицій у даному регіоні, тобто частка кожного з подружжя становить 45000 грн. Позивач просить поділити спільно придбане у шлюбі з відповідачем майно, шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину вищевказаного автомобіля. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 450,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяв про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Згідно Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою зазначеною в позові, куди й надсилались судові повістки, але поштові конверти повернулись до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами Згідно вимог ст. 77 ЦПК України судові повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться і відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,обставини та доводи викладені в позовній заяві, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.1999 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований Хортицький відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовим запис № 510, що підтверджується свідоцтвом про одруження, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 4. Від шлюбу дітей не має.

У період шлюбу, 22.10.2011 року сторонами за спільні гроші було придбано автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель VITO, тип - легковий пасажирський, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, об'єм двигуна 2148, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, білого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, вартість автомобіля становила 10000 доларів США.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші №5, автомобіль марки MERSEDES-BENZ зареєстрований на ОСОБА_2 - відповідача по справі, а позивач - ОСОБА_1 на підставі довіреності має право користування.

На даний час середня дійсна ринкова вартість такого автомобіля складає 90000 грн., згідно пропозицій у даному регіоні,що підтверджується випискою з мережі Інтернет, копія якої знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 6-7, тобто частка кожного з подружжя становить 45000 грн.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини(навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку (доходу), що також передбачено ч.3 ст.368 ЦК України.

Відповідно до ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту .

Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не вставлено домовленістю між ними.

Позивач просить поділити спільно придбане у шлюбі з відповідачем майно, шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину вищевказаного автомобіля. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 450,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Оскільки автомобіль придбаний сторонами під час шлюбу на сумісні кошти, то це майно є їх сумісною власністю і кожному з них належить 1/2 частина придбаного ними у шлюбі майна.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про поділ майна та визнання за нею право власності на зазначене в позові майно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того , на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду , у вигляді судового збору в розмірі 450, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 59, 60, 77, 169, 197, 208-209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 60,61,63, 69 70 СК України, ст.ст. 370, 372 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності - задовольнити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілю марки MERSEDES-BENZ модель VITO, тип - легковий пасажирський, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, об'єм двигуна 2148, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, білого кольору.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_2, зареєстрований : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 450 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.Б. Громов