Ухвала суду № 41543416, 24.11.2014, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1316/14-ц

2/302/391/14

Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

24.11.2014 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гренджа В.Ю.,

з участю : позивач відповідач - ОСОБА_1,

відповідач позивач ОСОБА_2,

представників сторін : ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у виді майна і статутного капіталу приватного підприємства «Роса» іншого рухомого і нерухомого майна належного ОСОБА_1 з визначенням його обсягу і присудження 1/2 частини ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову подано до початку розгляду справи по суті з таким обґрунтуванням.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі і набули спільне майно за час шлюбу, предявивши позови про його поділ в зустрічній справі.

ОСОБА_2 заявила вимоги про поділ приватного підприємства «Роса» з місцем знаходження: м. Нововолинський, вул. Островського, 64 , що зареєстровано як 100 % власність ОСОБА_1 Позов обґрунтовано тим, що під час шлюбу ОСОБА_1 до статутного капіталу цього підприємства вніс 1 000000 грн. із спільних подружніх коштів. Окрім цього зазначила, що за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано ймовірно інше рухоме і нерухоме майно та грошові кошти на рахунках.

ОСОБА_2 просить накласти арешт на 100 % корпоративних прав, що належать ОСОБА_1 в приватному підприємстві «Роса» і майно належне підприємству, а також на все його рухоме і нерухоме майно і грошові кошти на всіх рахунках ОСОБА_1

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав і мотивів.

Заперечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту зустрічного позову, обґрунтування заяви про забезпечення цього позову, наведених причин його застосування, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки забезпечення позову відповідним видом має бути співмірним із заявленими вимогами з недопущенням зловживанню забезпечення позову.

Заявлено обґрунтування накладення арешту на все майно відповідача суд визнає неналежним за змістом тих причин, які наведені у заяві. Зокрема, щодо припинення підприємницької діяльності, продажу всього майна, відчуження такого, зняття коштів з рахунків. Будь-яких доказів цього, наведення обставин, фактів до заяви не додано і в самій заяві не наведено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 152-153, 293, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на 100 % корпоративних прав, належних ОСОБА_1 в приватному підприємстві «Роса», код ЄДРПО 32365923 з місцем знаходженням Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Островського, 64.

Накласти арешт на все майно, що належить приватному підприємству «Роса».

У задоволенні решти вимог, зазначених у заяві відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5