Постанова № 41542139, 25.11.2014, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1385/14-п

Провадження № 3/144/640/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова) в с.Сокиряни, по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак 092-43 ОСОБА_2 проходження огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1В 16.12.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив, що автомобілем він не їхав, був у знайомих у с.Сокиряни, автомобіль залишив на вулиці. Потім підійшов до автомобіля, намагався запустити двигун, це йому не вдалось, і коли він ішов від автомобіля підїхали працівники ДАІ, які звинуватило його в тому, що він в стані спяніння їздить по селу.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення свідків, які підтверджують, що водій ОСОБА_1 відмовився проїхати на освідування, рапорт працівника ДАІ, який вказує, що на « 102» поступило повідомлення від голови с.Сокирян про те, що по селу їздить автомобіль, водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння, виїхавши по виклику вони встановили, що даний водій ОСОБА_1, був у стані спяніння та відмовився пройти освідування, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що винність ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, він не зробив належних висновків і вдруге протягом року вчиняє правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, чим створює небезпеку для себе та громадян, враховуючи, те що він позбавлений права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, вважаю. що його виправлення можливе з призначенням йому адмі6ністративного стягнення у виді адміністративного арешту, так як відповідно до п. 28 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суд не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як ОСОБА_1 не є його власником.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб і без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок строку адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код ЄДРПОУ 37337576, рахунок 31217206700497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: