Рішення № 41541893, 25.03.2014, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи137/266/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПП «Агентство нерухомості «Шанс» про повернення авансу за договором про наміри;

В С Т А Н О В И В:

23.12.13 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали та вимагали їх задовільнити.

Позивач пояснила, що 04.01.11 р. між нею а відповідачем було укладено договір про наміри, відповідно до якого вони домовилися укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. У зв»язку з цим відповідачеві було передано аванс в сумі 15000 доларів США, що в еквіваленті на той час складало 119416,5 грн. Обставини склалися таким чином, що вона не змогла укласти договір купівлі-продажу квартири згідно умов договору про наміри та вони уклали додатковий договір, яким продовжили строк укладення основного договору. Позивач пояснила, що пізніше дізналася про те, що відповідач квартиру здав у найм особам, які утримували в квартирі тварин та у зв»язку з цим вона відмовилася укладати договір про купівлю-продаж вказаної квартири. Ураховуючи, що вона передала відповідачеві аванс, а не завдаток, то ця сума підлягає поверненню, однак відповідач разом зі своєю дружиною обіцяв повернути кошти, однак повертати кошти відмовляється, посилаючись на те, що завдаток у разі моєї відмови укласти основний договір не повертається.

Представник позивача пояснив, що передані позивачем кошти відповідачеві є авансом, а не завдатком, що зазначено у договорі про наміри, а тому передана сума підлягає поверненню.

Відповідач та його представник позову не визнали та вимагали відмовити у його задоволенні.

Відповідач пояснив, що між ним та позивачем 04.01.11 р. укладено договір про наміри, відповідно до якого вони домовилися про купівлю-продаж зазначеної квартири, що належить йому на праві приватної власності. У зв»язку з цим він підготував всі необхідні документи щодо квартири для укладення договору купівлі-продажу квартири. Від позивача він отримав 15000 доларів завдатку, однак у визначений договором про наміри термін позивач не змогла укласти договір купівлі-продажу квартири і вони уклали додатковий договір, яким визначили інший строк. В подальшому позивач відмовилася укласти договір купівлі-продажу квартири. Оскільки договір купівлі-продажу квартири не було укладено з вини позивача, то отриманий ним завдаток має залишатися у нього. Крім цього, відповідач пояснив, що частину коштів, які він отримав від позивача він витратив на придбання іншої квартири, яку мав намір купити для себе.

Представник відповідача у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Крім цього, сторони пояснили, що в укладенні договору про наміри спочатку приймало участь агентство з нерухомості « Шанс», так як до нього звернулася позивач, однак в подальшому від послуг агентства вини відмовилися.

Представник агентства нерухомості « Шанс» у судовому засіданні пояснив, що позивач дійсно звернулася до агентства із наміром купити квартиру, та їй було рекомендовано купити квартиру відповідача. В подальшому вони відмовилися від послуг агентства і ураховуючи, що позивач квартиру не купила, то агентство до позивача претензій щодо сплати коштів не має, однак на його думку позов задоволенню не підлягає, так як позивач передала відповідачеві завдаток на виконання зобов»язань щодо укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири.

З»ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому ( основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов»язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Статтею 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього а договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, правило ст. 570 ЦК України поширюється на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання, а тому внесення завдатку як способу виконання зобов»язання може мати місце лише у випадку наявності зобов»язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

У судовому засіданні матеріалами справи доведено, що 04.01.11 року між сторонами було укладено у постій письмовій формі без нотаріального посвідчення попередній договір ( договір по наміри) (а.с.7) та додатковий договір від 24.03.11 р. (а.с.9) для купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною 153000 доларів США, а також передбачено, що до укладення цього договору, в рахунок належних за основним договором платежів на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу квартири та своє платіжної спроможності, позивач передав, а відповідач отримав суму у розмірі 15000 грн, що підтверджується письмовою розпискою (а.с.8).

Встановлено, що позивач відмовився від укладення основного договору, про що повідомив відповідача та стала вимагати повернення отриманих відповідачем коштів, як сплаченого авансу, а не завдатку, що суд рахує обґрунтованим, так як правова природа сплаченої за попереднім договором грошової суми є аванс, так як договір купівлі-продажі квартири в установленому законом порядку між сторонами укладено не було.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо надісланих до засобів масової інформації оголошень про невиконання позивачем зобов»язань та залишення у себе завдатку, так як вказані доводи спростовуються зазначеними висновками суду щодо природи сплаченої за попереднім договором суми, яка є авансом, а не завдатком.

Крім цього, суд критично оцінює письмовий договір про наміри ( попередній договір) (а.с. 7), так як відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, тобто договору купівлі-продажі квартири, який відповідно до ст. 657 ЦК України укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, що дотримано не було.

Сукупність викладених обставин стверджують обґрунтованість позовних вимог, що обумовлює задоволення позову та стягнення судових витрат із відповідача, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 13 лютого 2013 року № 6-176 цс 12.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) стягнути:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) кошти в сумі 119416 гривень 50 копійок як сплачений аванс за купівлю- продаж квартири.

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), 1194 гривні 16 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.