Ухвала суду № 41541411, 20.11.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11022/13-ц Провадження № 22-ц/795/2292/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І.В. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Бечко Є.М., Хромець Н.С., при секретарі:Мартиновій А.В., за участю:представника відповідача ОСОБА_5, представника ПП „Лідер" Раскіна Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства „Лідер" до ОСОБА_7 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2014 року, якою було залишено без розгляду її заяву про перегляд заочного рішення та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства „Лідер" до ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт стверджує, що копію заочного рішення від 17 грудня 2013 року її представник отримала 23 червня 2014 року, а нею зазначена копія була отримана 24 червня 2014 року; що вона доручила своєму представнику подати заяву про перегляд заочного рішення, оскільки з таким рішенням була категорично незгодна. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що фактично у її представника було лише 10 днів для підготовки заяви про перегляд заочного рішення, а якщо рахувати не з дати отримання копії рішення апелянтом, а з дати отримання копії заочного рішення її представником - з 23.06.2014 року, то пройшло 11 днів. В зв"язку з цим при подачі заяви про перегляд заочного рішення одночасно була подана заява про поновлення строків та додані документи про поважність причини пропуску - копія лікарняного листа, копії посвідчень про відрядження, а в подальшому оригінали цих посвідчень, що були оглянуті судом та копії з журналу реєстрації відряджень, які не були залучені судом з причини відсутності титульного аркуша. Апелянт зазначає, що вона погоджується з тим, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення був пропущений, але суду були надані і підтверджені документально причини такого пропуску, що не залежали від волі представника відповідача та є поважними. Апелянт наголошує, що ст.72 ЦПК України надає можливість поновити процесуальні строки, якщо вони були пропущені з об"єктивних причин. При цьому така норма не надає жорсткий та вичерпний перелік таких причин, зважаючи лише на навність причин пропуску, їх поважність та підтвердження документально.

В своїх письмових поясненнях представник ПП „Лідер" Раскін Л.О. просить відхилити апеляційну скаргу.

Вислухавши суддю - доповідача, представника відповідача ОСОБА_5, представника ПП „Лідер" Раскіна Л.О., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановивши ухвалу від 05 вересня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства „Лідер" до ОСОБА_7 про стягнення коштів, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском строку для її подання та що строк було пропущено без поважних причин, оскільки представник відповідача перебувала на лікарняному та у відрядженні після одержання копії оскаржуваного рішення не весь період до подання заяви про його перегляд і 11 днів мала у своєму розпорядженні для подання до суду такої заяви.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки останній відповідає нормам процесуального права.

Апеляційним судом по справі встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2013 року були задоволені позовні вимоги ПП „Лідер" до ОСОБА_7 про стягнення коштів.

З матеріалів справи слідує, що 18 червня 2014 року до Деснянського районного суду м.Чернігова звернулась представник відповідача ОСОБА_5 із заявою про видачу копії заочного рішення від 17.12.2013 року, яку отримала 23 червня 2014 року, про що свідчить її особистий підпис (том І - а.с.102).

30 липня 2014 року представник відповідача звернулась до Деснянського районного суду м.Чернігова із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причини пропуску строку на подачу такої заяви - на перебування ОСОБА_5 на лікарняному та у відрядженні (а.с.118-122, т.1).

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_5 отримала копію оскаржуваного заочного рішення 23 червня 2014 року (том І-а.с.102), відповідачка ОСОБА_7 отримала таку копію 24 червня 2014 року (том ІІ - а.с.2), а заява про перегляд заочного рішення, підписана представником апелянта, надійшла до суду 30 липня 2014 року (а.с.106-107, т.1), тобто з пропуском строку на її подання, з чого слідує, що підстави поважності пропущення строку в матеріалах справи стосуються лише представника відповідача, а підстави поважності пропущення строку апелянтом не наводяться.

Згідно з ч.1 ст.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновленя або продовження строку.

Отже суд першої інстанції зробив правильний та обгрунтований висновок, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений без поважних причин, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 п.1 ч.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: