Ухвала суду № 41541113, 24.11.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1773/14

Провадження № 2/740/625/14

УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулось до суду із заявою про розяснення рішення суду від 26.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, згідно якої просить розяснити вказане рішення в частині того, чи підлягають виплаті зазначені в рішенні суми стягнення з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів в бюджет чи без врахування таких платежів.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, та у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про розяснення рішення суду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2013 року по березень 2014 року в сумі 11366 гривень 76 копійок та у відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень 00 копійок.

На даний час рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз'яснення судового рішення має бути зумовлена нечіткістю постановленого судового акту за змістом, тобто коли прийняте по справі рішення суду є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалено таке рішення, так і для тих субєктів права, котрі будуть здійснювати виконання ухваленого судового акту.

В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що абзац 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» вказує на те, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає суму заборгованості по оплаті праці без утримання цього податку й інших обовязкових платежів.

Відповідно до довідки № 56 від 12.04.2014 року заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем без утримання податку за період з листопада 2013 року по березень 2014 року включно складає 11366,76 грн. ( а.с.17-18).

Оскільки, у резолютивній частині рішенні суду від 26.05.2014 року не вказано з врахуванням чи без обовязкових платежів підлягає сума стягнення, враховуючи, що проведення відрахувань обовязкових платежів є виключною компетенцією уповноваженого на те органу і до компетенції суду не відноситься, рішення суду необхідно розяснити наступним чином: в рішенні суду від 26.05.2014 року сума стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на користь ОСОБА_1 зазначена без врахування прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 293-294 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, розяснити наступним чином :

Сума заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2013 року по березень 2014 року в розмірі 11366 гривень 76 копійок вказана без врахування прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :