Ухвала суду № 41540905, 20.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9575/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О.І.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи: Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві звільнити кошти з-під арешту (скасувати раніше накладений арешт на кошти), які належать позивачу та знаходяться на його банківських рахунках.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання з'явився представник позивача, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник третьої особи просив залишити рішення першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та додаткові письмові пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Стріж-Інвест» зареєстроване як юридична особа 23.07.2002 року, присвоєно ідентифікаційний код 32069313, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2012 року в адміністративній справі №2а-15855/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 року, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про накладення арешту на кошти ТОВ «Стріж-Інвест», що знаходяться на розрахункових рахунках у банках, задоволено повністю.

З метою примусового виконання вказаної постанови Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист від 25.03.2013 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 27.01.2014 року №37865630 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2013 року №2а-15855/12/2670.

Як убачається зі змісту вказаної постанови, згідно з повідомленнями АТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Фінексбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «КБ «Експобанк» арешт на рахунки накладено. Згідно з повідомленнями АТ «Родовід Банк» та КМФ ПАТ «УСБ» м. Київ рахунки боржника закриті в 2008 році.

Позивач звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з заявою від 24.04.2014 року №24/04-1 про звільнення з-під арешту коштів, які належать товариству та знаходяться на його банківських рахунках.

Листом від 18.06.2014 року №ДВ 12 ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, оскільки відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку арешт з коштів ТОВ «Стріж-Інвест» може бути знятий за рішенням суду.

Вважаючи зазначені дії відповідача неправомірними позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду (п. 94.6 ст. 94).

Як убачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2012 року в адміністративній справі №2а-15855/12/2670, якою накладено арешт на рахунки позивача, арешт на кошти ТОВ «Стріж-Інвест» накладено в зв'язку з наявністю у товариства податкового боргу з орендної плати за 2012 рік у розмірі 18041,37 грн., який виник у зв'язку з несплатою ТОВ «Стріж-Інвест» податкового зобов'язання з орендної плати за 2012 рік, самостійно нарахованого у поданій до контролюючого органу податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік №2232, та відсутністю у нього майна, за рахунок продажу якого можливо провести погашення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2013 року в адміністративній справі №826/1586/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про стягнення з рахунків у банках ТОВ «Стріж-Інвест» податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб за вересень 2012 року - січень 2013 року в розмірі 82664,47 грн. задоволено частково та стягнуто з товариства податковий борг з орендної плати за вересень 2012 року - січень 2013 року в розмірі 706,02 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції доказів сплати податкового боргу з орендної плати позивач до суду не надавав.

У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та звільнення з-під арешту коштів, які належать ТОВ «Стріж-Інвест».

Колегія суддів не може погодитись з позицією апелянта щодо відсутності спору між сторонами через сплату позивачем боргу внаслідок якого накладено арешт. При цьому колегія суддів враховує, що сплата боргу, про який заявляє представник ТОВ «Стріж-Інвест», здійснена після винесення оскаржуваного рішення, а тому, на момент винесення постанови від 01.09.2014 року суд першої інстанції вірно оцінив обставини стосовно законності дій та рішень Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи: Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 25.11.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.