Ухвала суду № 41540393, 23.09.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/11564/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на ту обставину що відповідно до договору позики від 22 травня 2009 року укладеного між ним та відповідачем відповідач зобовязався повернути йому 33000 доларів США протягом 36 місяців починаючи з 30 липня 2009 року щомісячними платежами не менше ніж 500 доларів США щомісячно .

Крім того відповідно до договору позики укладеного між ним та відповідачем 31 жовтня 2012 року він передав , а відповідач зобовязався повернути йому 239700 грн., що еквівалентно 30000 доларів США через рік , тобто до 31 жовтня 2013 року. Оскільки до теперішнього часу відповідач не виконав умов договору просив стягнути на його користь суму боргу за договором від 22 травня 2009 року в розмірі 271920 грн. та за договором від 31 жовтня 2012 року суму боргу з нарахованими відсотками в розмірі 383520 грн.,що еквівалентно 46543.69 доларів США.

Представником відповідача ,за довіреністю ОСОБА_3, заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису проставленого у договорі займу датованого 31 жовтня 2012 року від імені ОСОБА_2. Проведення експертизи просила доручити Київському НДІСЕ . Вказане клопотання просила , розглядати за її відсутності та задовольнити посилаючись на підстави викладені в ньому. Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив .

Представником позивача ,за довіреністю ОСОБА_4, заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису проставленого у договорі займу датованого 22 травня 2009 року від імені ОСОБА_2, оскільки відповідач заперечує факт складення такого документу. Проведення експертизи просила доручити також Київському НДІСЕ . Вказане клопотання просила , розглядати за її відсутності та задовольнити посилаючись на підстави викладені в ньому.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив .

Дослідивши матеріали справи та надані суду необхідні для проведення зазначеної експертизи матеріали , суд з урахуванням положень ст. 26 Конституції України та положень ст. 410 ЦПК України яка регулює процесуальні права та обовязки іноземних громадян які мають право звертатись до судів України для захисту своїх прав , свобод чи інтересів і мають процесуальні права та обовязки нарівні з фізичними особами України , вважає що для зясування обставин справи що мають значення і потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства , можливим відповідно до вимог ст.ст.143,145 ЦПК України задовольнити заявлене клопотання та призначити почеркознавчу експертизу без надання у розпорядження експертів вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 за період 2009 року , оскільки відповідач заперечує наявність документів за цей період часу.

Провадження вказаної експертизи доручити Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На підставі ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає можливим зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143,205,410 ЦПК України , ст. 26 Конституції України , суд

ухвалив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу , провадження якої доручити експертам Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України ( 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6) , яку провести в строк до 24 листопада 2014 року , та поставити на розгляд експерта такі питання :

1.Чи виконано рукописний запис в графі «підпис в стовбці зліва» «Дері Ігаль » у договорі від 22 травня 2009 року ( т.2 а. с.4 ) , певною особою - ОСОБА_2 ?

2.Чи виконано рукописний запис в графі «дата в стовбці зліва» «Дері Ігаль » у договорі від 22 травня 2009 року ( т.2 а. с.4 ) , певною особою - ОСОБА_2 ?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «підпис в стовбці зліва » у договорі від 22 травня 2009 року ( т.2 а. с.4 ) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «підпис ОСОБА_2 Данієлієвич » у договорі процентної ставки від 31 жовтня 2012 року ( т.2 а. с.3 ) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «підпис векселедавця ОСОБА_2 Данієлієвич » у простому векселі серія АА 1188881 від 31 жовтня 2012 року ( т.2 а. с.5 ) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати у розпорядження експерта :

1.матеріали справи за №667/11564/13-ц .

2. вільні зразки підпису ОСОБА_2 по матеріалам справи за № 667/11564/13-ц :

Т.2 :

а. с. 40 договір оренди приміщення в графі « орендар підпис ОСОБА_5Д.», а. с. 41 акт виконаних робіт від 31 серпня 2012 року в графі «суборендатор підпис ОСОБА_6Д.», а. с. 42 акт виконаних робіт від 31 липня 2012 року в графі «суборендатор підпис ОСОБА_6Д.» , а. с. 43 акт виконаних робіт від 31 червня 2012 року в графі «суборендатор підпис ОСОБА_6Д.» , а. с. 44 акт виконаних робіт від 31 травня 2012 року в графі «суборендатор підпис ОСОБА_6Д.», а. с. 48 акт виконаних робіт від 30 листопада 2012 року в графі «суборендатор підпис ОСОБА_6Д.», а. с. 49 табель обліку робочого часу за жовтень 2012 року в графі ФОБ ОСОБА_5 «підпис» а. с.50 акт здачі прийняття робіт № 187 від 31 березня 2012 року в графі « від замовника підпис», а. с 54-57 договір суборенди нежилого приміщення в графі « підпис суборендатор », а. с.57 акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 31 жовтня 2012 року в графах «від замовника підпис », а. с. 58 акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 30 листопада 2012 року в графі «від замовника підпис » , а. с. 59 акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 30 листопада 2012 року в графі «від замовника підпис »;

3.умовно-вільні взірці підписів по матеріалам справи № 667/11564/13-ц:

Т.2:

а.с.87 акт виконаних робіт від 30 квітня 2013 року в графі «суборендатор підпис ОСОБА_6Д.», а.с.88 акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 31 жовтня 2013 року в графі «від замовника підпис» , а. с. 89 акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 31 жовтня 2013 року в графі «від орендаря підпис» , а. с. 90 акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 31 жовтня 2013 року в графі «від замовника підпис» , а.с. 91 акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 31 жовтня 2013 року в графі «від орендаря підпис» , а.с. 92 акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 31 жовтня 2013 року в графі «від орендаря підпис» ,а.с. 93 акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 31 жовтня 2013 року в графі «від орендаря підпис» , а.с. 94 акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 31 жовтня 2013 року в графі «від орендаря підпис» , а.с. 95 договір про внесення змін від 07листопада 20014 року в графі «орендар ФОП ОСОБА_6 підпис», а.с. 96 довіреність від 05 березня 2014 року в графі «підпис»;

4.експерементальні зразки підпису ОСОБА_2 виконані в звичайних умовах сидячи за столом (т.2 а. с. 61-67) виконані в сидячому положенні на лаві ( т.2 а. с.69-76) та виконані в звичайних умовах сидячи за столом на бланках ( т.2 а.с. 78-85).

Оплату за проведення експертизи на 1-3 питання покласти на позивача а за 4-5 питання на відповідача ,розяснивши сторонам положення ч.1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Котьо

23.09.2014 року

Суддя:ОСОБА_7