Ухвала суду № 41539952, 25.11.2014, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/1158/14-ц

провадження № 2/578/342/14

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

25 листопада 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9716,49 грн. .

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову:

1) Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором №IKCASAHG. 19153.001 від 13 грудня 2011 року у розмірі 9716,49 грн. на грошові кошти , а також рухоме і нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1;

2) Заборонити ОСОБА_1 у межах суми заборгованості за кредитним договором №IKCASAHG. 19153.001 від 13 грудня 2011 року у розмірі 9716,49 грн. вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, котрі знаходяться на рахунках в банківськихї, інших фінансових установах, всіх форм власності та належить йому на праві приватної власності;

3) Заборонити ОСОБА_1 у межах суми заборгованості за кредитним договором №IKCASAHG. 19153.001 від 13 грудня 2011 року у розмірі 9716,49 грн. вчиняти дії щодо відчуження всього рухомого і нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч. ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

З наданих суду матеріалів не вбачається та не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, суду не надано жодного підтвердження щодо перебування у ОСОБА_1 майна, належного йому на праві власності, та місцезнаходження коштів відповідача з зазначенням установи банку та номерів рахунків.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити ПАТ «Всеукраїнському банку розвитку» .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. І. Басова