Постанова № 41539470, 05.11.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

511/2980/14-к

Номер провадження: 1-кп/511/363/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В. ,

за участю секретаря Войнікової Л.Ф.,

прокурора Палій Є.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна матеріали кримінального провадження по звинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ниспорени, Республіка Молдова, молдаванки, громадянки України, не військовозобов'язаної, має неповну середню освіту, не заміжньої, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, домогосподарки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014160390001168 від 27.06.2014 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Лукашівка, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, має неповну середню освіту, не працюючого, не жонатого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014160390001168 від 27.06.2014 року -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року у 14.30 годин ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 прибули на територію колишнього пташника, який розташований приблизно на відстані 1 кілометру південно-східного напрямку від м.Роздільна Одеської області, де помітили різноманітні вироби з чорного металу та при цьому у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел на скоєння крадіжки вказаного металу. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом проходу на територію пташника, проникли до господарського приміщення. звідки скоїли крадіжку сітки металевої, вартістю 400 гривень, двох бочок металевих ємністю 200 літрів кожна, вартістю 50 гривень кожна, та витяжки металевох, вартістю 50 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ТОВ «Облводхоз», ЄДРПОУ 32018485, матеріальні збитки на загальну суму 550 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що в 27.06.2014 року, о 14.30 годині, він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 вирішили викрасти металеві вироби з території колишнього пташника, розташованого неподалік від м.Роздільна. З цією метою вони пройшли через неогороджену територію пташника, впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить. зайшли до господарського приміщення, звідки вдвох і скоїли крадіжку вказаних у обвинувальному акті металевих речей. Не заперечує кількість та вартість викраденого майна. Далі вони забрали це майно та здали на металобрухт, але грошей отримати не встигли, оскільки були впізнані працівником підприємства, якому належить метал. Обвинувачений розуміє, що скоїв злочин, у скоєному щиро кається. Завдані збитки відшкодував повністю, повернувши викрадене майно.

Обвинувачена ОСОБА_2 вину у скоєному визнала повністю та підтвердила суду пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про обставини скоєння злочину, дату та час його скоєння, не заперечує кількості викраденого та його вартості, а також вказала, що збитки нею відшкодовані у повному обсязі. У скоєному щиро кається.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз'яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України та вину її у скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_2. дійсно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України та вину його у скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_4 дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, їх соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, судом визнаються: щире каяття, визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, задовільну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачена раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, судом не встановлені. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, судом визнаються: щире каяття, визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, задовільну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлені.

За таких обставин, враховуючи всі пом'якшуючі вину обвинувачених обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без ізоляції їх від суспільства з призначенням їм покарання із випробуванням, встановивши їм іспитовий строк.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки. Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Відповідно до п.2,п.4 ч.1 ст.76 КК покласти на засудженого обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сітку металеву, вартістю 400 гривень, дві бочки металевих ємністю 200 літрів кожна, вартістю 50 гривень кожна, та витяжку металеву, вартістю 50 гривень, загальною вартістю 550 гривен, передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Облводхоз», після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженим не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Ільяшук А. В.