Рішення № 41538272, 24.09.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/278/14-ц

Провадження № 2/488/636/14 р.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Тютюнник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корабельного районного суду від 08.04.2014р., ухваленого за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 09 від 16.01.2008 року, а саме пеню, нараховану на прострочену заборгованість по основному боргу та процентами у сумі 9742,46 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

23 липня 2014 року позивач звернувся до суді із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки ухвалюючи рішення суд не вирішив заявлене представником позивача усне клопотання про відшкодування витрат, понесених позивачем, у зв'язку з публікацією в просі оголошення про виклик відповідача до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить законні підстави для ухвалення додаткового рішення.

З заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2014 року вбачається, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судом вирішено питання лише про стягнення на користь позивача судового збору та не відшкодовано витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.04.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в резолютивній частині рішення вказати - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії Миколаївське обласне управління судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 220 грн.»

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Безпрозванний