Ухвала суду № 41537530, 20.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2333/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОСІВКА АГРО» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.14р. у справі №825/2333/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОСІВКА АГРО» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.03.14р. № 0000582200 та № 0000592200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.14р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентами ПП «Ястреб» та ТОВ «Компанія «Сельта» мали реальний (товарний) характер та підтверджені документально.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Ніжинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП «Ястреб» за грудень 2011 року та ТОВ «Компанія «Сельта» за вересень 2011 року, січень та березень 2012 року, за результатами якої складено акт від 07.03.14р. № 1215/22/34593872.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 26.03.14р.:

№0000582200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 106 597,97 грн., в т.ч. основний платіж - 85 278,38 грн., штрафні (фінансові) санкції - 21 319,59 грн.;

№0000592200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за вересень та грудень 2011 року на суму 37 583, 83 грн., в т.ч. за вересень - 33 215,83 грн., грудень 2011 року - 4 368 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України

Такий висновок ґрунтується на тому, що господарські операції з контрагентами ПП «Ястреб» і ТОВ «Компанія «Сельта» не мали товарного характеру, що встановлено дослідженням діяльності вказаних Товариств на підставі даних інформаційної системи АІС, актів податкових органів, протоколів допитів свідків тощо (акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 26.04.13р. № 484 /22.1-07/31520728 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ястреб» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» ТОВ «Ю.О. Електронікс-1», ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код ЄДРПОУ 37889288) за період з 01.11.11р. по 30.11.12р», акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.12.14р. №2858/26-55-22-08/35534315 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Сельта» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.11р. по 31.12.12р.»

Окрім того, від ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів отримано матеріали кримінального провадження №32013100130000094 від 12.09.13р. у вигляді протоколу допиту свідка ОСОБА_2, отриманого старшим уповноваженим ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2 до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Сельта» не мав ніякого відношення, документи фінансової звітності підприємства не підписував, зареєстрував за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що підписані від імені ТОВ «Компанія «Сельта» ОСОБА_2 документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів (робіт, послуг), а тому формування податкового обліку на підставі таких документів є неправомірним. Позивачем не документально підтверджено реальність здійснення господарських операції з ПП «Ястреб» з метою та в межах господарської діяльності позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена нормативно-правовими актами.

За правилами заповнення податкової накладної, що встановлені у пунктах 1 та 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Мінфіна від 01.11.11р. № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (чинного у період складання податкової накладної), усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 1.

Отже, для надання податковій накладній юридичної сили обов'язковим реквізитом є підпис особи, уповноваженої платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та відтиск печатки такого платника податку.

Позивачем сформовано податковий кредит у зв'язку з придбанням у ТОВ «Компанія «Сельта» робіт з виконання благоустрію терторії з фрезованого асфальтобетону по щебеневій підготовці. Договір та документи первинної звітності від імені ТОВ «Компанія «Сельта» підписані ОСОБА_2

Як встановлено судом першої інстанції, від ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів отримано матеріали кримінального провадження №32013100130000094 від 12.09.13р. у вигляді протоколу допиту свідка ОСОБА_2, отриманого старшим уповноваженим ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2 до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Сельта» не мав ніякого відношення, документи фінансової звітності підприємства не підписував, зареєстрував за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США.

Належним чином завірену копію протоколу допиту свідка на вимогу апеляційного суду відповідачем долучено до матеріалів справи.

Вказаний протокол допиту підписаний ОСОБА_2, містить відомості про обставини, що мають значення для справи. Доказів невідповідності протоколу допиту вимогам законодавства суду не подано, а тому колегія суддів вважає такий протокол письмовим доказом в розумінні КАС України і не вбачає підстав не приймати його до уваги.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції з ТОВ «Компанія «Сельта», а відтак, з урахуванням вищевказаних обставин, документи, якими оформлена господарська операція з ТОВ «Компанія «Сельта» не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання робіт.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.03.2012 року, у якій ВСУ зазначено, що сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Також у перевіряємому періоді, позивач формував податковий кредит з придбання у ПП «Ястреб» охоронних послуг на підставі договору № 846. Об'єктом договору є забезпечення охорони об'єкта та здійснення об'їздів полів по маршруту та графіку відповідно до інструкції.

Позивачем надано до перевірки податкову накладну №7 від 14.12.11р. на загальну суму 26208,00 в т.ч. ПДВ 4368 грн. (охоронні послуги за грудень), акт прийому-здачі робіт від 14.12.11р. на загальну суму 26 208 в т.ч. ПДВ 4 368 грн. (охоронні послуги за грудень).

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано до перевірки належного документального підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції, як і не надано документів, що розкривають її зміст та обсяг, а саме щодо кількості охоронців, часу роботи, об'єктів, що охоронялись, задіяних транспортних засобів тощо.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що вказані послуги реально придбавались з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, я к того вимогає податкове законодавство.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ПП «Ястреб» та ТОВ «Компанія «Сельта» мали адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, наявності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи наявність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Також, позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальнее виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочинами роботи та послуги виконані саме цими контрагентами.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОСІВКА АГРО» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.14р. у справі №825/2333/14 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.14р. у справі №825/2333/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 25.11.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.