Постанова № 41537453, 20.11.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Справа № 813/5562/14

11 год. 22 хв. Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О. ,

при секретарі судового засідання Бугара М.Р.

за участю представників сторін:

від позивача - Федулов О.В., Олійник О.В.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ- ЗАХІД - ЛОГІСТИК» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів Львівської області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ- ЗАХІД - ЛОГІСТИК» звернулось до суду з адміністративним позовм до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів Львівської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 31.07.2014 року №0000602200 та №0000612200.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «ІСТ- ЗАХІД - ЛОГІСТИК» від 22.07.2014 року №229/1520/35845487, не ґрунтуються на нормах законодавства, прийняті без належного вивчення всіх документів фінансово- господарської діяльності, норм законодавства та спростовуються первинними документами. Надані до перевірки документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій з контрагентами ПП «Ворк Супорт», ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Укрміксі», ПП «БК «Аструм», ТзОВ «ТП Суматра В», ПП «Г.П.С.». Факт здійснення господарських операцій підтверджується договорами, актами здачі - приймання робіт, податковими накладними, платіжними документами. Використання відповідачем при проведенні перевірки актів зустрічних звірок по контрагентах як доказів безтоварності операцій, фіктивності вважає неправомірним у зв'язку з положеннями законодавства, які регламентують порядок проведення зустрічних звірок. Тому вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають до скасування.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просять їх задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов та додаткових запереченнях на позов, вважають правомірними висновки, викладені в акті перевірки, а укладені угоди з контрагентами, що вказані у акті не мають реального товарного характеру з огляду на інформацію, що міститься у актах перевірки по контрагентах позивача.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників позивача, врахувавши письмові заперечення відповідача на позов, судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 08.07.2014 року №183 та направлення від 08.07.2014 року №223/1520, працівниками відповідача проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ «ІСТ - ЗАХІД - ЛОГІСТИК» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «Ворк Супорт», ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Укрміксі», ПП БК «Аструм», ТзОВ «Ірида Груп», ТзОВ «Діоніс Інвест», ТзОВ «НБГ», ТзОВ ТП «Суматра - В», ПП «Г.П.С.» за період з 01.01.2012 року по 31.01.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 22.07.2014 року №229/1520/35845487 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. п. 138.1.1 п. 138.1 п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ТзОВ «ІСТ - Захід-Логістик», завищено витрати по собівартості придбаних та реалізованих товарів робіт (послуг), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 249007.58 грн. в тому числі за 1 кв. 2012року в сумі 11371,5 грн.. за 2 кв. 2012 року на суму 65016,76 грн., за 3 кв. 2012 року в сумі 48974,63 грн., за 4 кв. 2012 року в сумі 33594,75 грн.. за 1 кв. 2013 року в сумі 35813,59 грн., за 2 кв. 2013 року в сумі 15824.76 гри., за З квартал 2013 року в сумі 38322,99 грн., а саме на вартість отриманих тмц/послуг у фірм, що мають ознаки «фіктивності», операції з якими визначені як «безтоварні»;

- п. 185.1. ст. 185. п. 186.1 ст. 186. п. 198.1. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України ТзОВ «ІСТ - Захід - Логістик», завищено податковий кредит всього у сумі 297919,15 грн. в тому числі за лютий 2012 року - 10830 грн., за квітень 2012 - 19170 грн., за травень 2012 року - 22504.5 грн.. за червень 2012 року - 20331.0 грн.. за липень 2012 року - 26662,5 грн. за серпень 2012 року - 9990,00 грн., за вересень 2012 року - 9990,00 грн. за жовтень 2012 року - 9990,00 грн., за листопад 2012 року - 12015,00 грн., за грудень 2012 року - 9990,00 грн., за січень 2013 року 12015,00 грн., за лютий 2013 року - 28324.99 грн.. за квітень 2013 року - 16657,64 грн., за серпень 2013 року - 16500 грн., за вересень 2013 року - 21198.52 грн.. за січень 2014 року - 51570.00 грн.

На підставі акта перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 31.07.2014 року:

- №0000602200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 373511,37 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 249007,58 грн., за штрафними санкціями 124503,79 грн.;

- №0000612200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 446878,73 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 297919,15 грн., за штрафними санкціями 148959,58 грн.

В розділі 3 Акту перевірки зазначено, що під час проведення перевірки використано зокрема такі документи:

- акт ДПІ у Печорському районі м. Києва від 22.07.2013 №422/26-55-22-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПІ І «БК Аструм», щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.04.2013 року по 30.04.2013 року;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.04.2013 №1239/22-2/38148831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ГРУП"», з питань податкового та іншого законодавства з 02.04.2012 по 28.02.2013 року;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.04.2013 року №1242/22.10/38148281 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміксі» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р.;

- акт ДПІ у Личаківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області від 18.04.2014р. № 151/22-04/38326675 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Ворк Супорт» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.01.2014 по 31.01.2014р.;

- акт ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 12.08.2013 року №771/26-55-22-2/35921869 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТПВ" за січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень 2012 р.;

- акт ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області від 29.10.2013р. №231/22/37887081 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО СУМАТРА В» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень-вересень 2013 року.;

- акт ДП1 у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 12.06.2014р. № 40/22/36571143 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Г.П.С.» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень 2013 р.

02.09.2013 року між позивачем (замовник) та ПП «Ворк Супорт» (виконавець) укладено договір про надання послуг з моніторингу транспортних засобів №02/09-13-3. Відповідно до умов даного договору, виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з моніторингу рухомих об'єктів замовника, а замовник зобов'язується оплачувати послуги в порядку, розмірі та строки, передбачені цим договором. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг за цим договором складається відповідний акт виконаних робіт, який є невід'ємним додатком до цього договору. Відповідно до п.2.1 договору, виконавець, надаючи передбачені в п.1.1 цього договору послуги, інформує (консультує) замовника з наступних питань: надання інформації про наявність вільних транспортних засобів, надання інформації про наявність вантажів, супровід транспортного засобу з моменту завантаження до моменту вивантаження в телефонному режимі - контроль за завантаженням транспортного засобу у вантажовідправника та порядком оформлення товарно - супровідних документів, контроль транспортного засобу в дорозі, контроль за вивантаженням транспортного засобу у вантажоодержувача, правильністю оформлення товарно - супровідних документів, а в разі необхідності - контроль за складанням актів розбіжностей. Згідно п.2.2 даного договору передбачено, що вказане у п.2.1 цього договору інформування повинно обов'язково мати нормативне (документальне) підтвердження та обґрунтування у вигляді звіту про виконану роботу ( додаток до акта виконаних робіт).

03.01.2014 року між позивачем (замовник) та ПП «Ворк Супорт» (виконавець) укладено договір про надання послуг з моніторингу транспортних засобів №03/01-14/2. Відповідно до умов даного договору, виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з моніторингу рухомих об'єктів замовника, а замовник зобов'язується оплачувати послуги в порядку, розмірі та строки, передбачені цим договором. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг за цим договором складається відповідний акт виконаних робіт, який є невід'ємним додатком до цього договору. Відповідно до п.2.1 договору, виконавець, надаючи передбачені в п.1.1 цього договору послуги, інформує (консультує) замовника з наступних питань: надання інформації про наявність вільних транспортних засобів, надання інформації про наявність вантажів, супровід транспортного засобу з моменту завантаження до моменту вивантаження в телефонному режимі - контроль за завантаженням транспортного засобу у вантажовідправника та порядком оформлення товарно - супровідних документів, контроль транспортного засобу в дорозі, контроль за вивантаженням транспортного засобу у вантажоодержувача, правильністю оформлення товарно - супровідних документів, а в разі необхідності - контроль за складанням актів розбіжностей. Згідно п.2.2 даного договору передбачено, що вказане у п.2.1 цього договору інформування повинно обов'язково мати нормативне (документальне) підтвердження та обґрунтування у вигляді звіту про виконану роботу ( додаток до акта виконаних робіт).

На підтвердження реальності операцій по вказаних договорах, позивачем подано копії договорів, актів здачі - приймання робіт (надання послуг), податкових накладних (том 1 а.с. 161-234), звітів про виконану роботу з надання послуг з моніторингу транспортних засобів (том 3 а.с.86- 108), копії платіжних доручень (том 3).

Як вбачається з акта перевірки (стор.20 - 25, 64-68, 70 акта), при проведенні перевірки відповідачем досліджувалась лиш угода з вказаним контрагентом від 03.01.2014 року №03/01-14/2, а договір від 02.09.2013 року №02/09-13-3 не досліджувався. Як вказано на стор. 5 акта перевірки, операції по контрагенту ПП «Ворк Супорт» досліджувались лиш за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Як вбачається з акта перевірки, висновки податкового органу про нікчемність операцій з контрагентом ПП «Ворк Супорт» ґрунтуються на висновках акта перевірки ДПІ у Личаківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області від 18.04.2014 року №151/22-04/38326675 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ворк Супорт» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, встановлено: за результатами відпрацювання ПП «Ворк Супорт» було обстежено адресу, за якою було зареєстроване вказане підприємство, а саме м. Львів, вул..Пасічна,93 та встановлено, що ПП «Ворк Супорт» за вказаною адресою не знаходиться, правочини, укладені ПП «Ворк Супорт» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

В акті перевірки також вказано, що розрахунок за оплату отриманих послуг позивачем проведено у безготівковій формі, станом на 31.01.2014 року кредиторська заборгованість відсутня. У бухгалтерському обліку зазначені операції придбання проведено.

На стор.21 акта перевірки податковим органом вказано, що позивачем не представлено наказів по підприємству для необхідності проведення рекламних компаній та належним чином оформлених актів про проведення рекламних компаній. Однак, слід зазначити, що предметом договору з контрагентом ПП «Ворк Супорт» було не проведення рекламних компаній, а надання послуг з моніторингу рухомих об'єктів замовника.

20.02.2012 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Нові Технології ТПВ» (виконавець) укладено договір №20/02-02 ,відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати рекламно - інформаційне обслуговування (друк та розноска листівок). Відповідно до п.2.1 договору, виконавець зобов'язується організувати друк та розноску листівок у вказаний термін, вартість робіт вказується у рахунках.

На підтвердження реальності операцій по вказаному договору, позивачем подано копії договору, актів здачі - приймання робіт (надання послуг), податкових накладних (том 1 а.с.235-250, том 2 а.с. 1- 45), замовлень, погоджень макетів рекламної продукції, рекламну продукцію (том 3 а.с.114 - 121), копії платіжних доручень (том 3).

Як вбачається з акта перевірки, висновки податкового органу про нікчемність господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Нові технології ТПВ» ґрунтуються на висновках акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.08.2013 року №771/26-55-22-2/35921869 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нові технології ТПВ»», встановлено : ТзОВ «Нові Технології ТПВ» не надано підтверджуючих документів щодо здійснення фінансово - господарської діяльності, та у зв'язку з відсутністю за податковою адресою, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даним підприємством та підприємствами - постачальниками і підприємствами покупцями товарів (робіт, послуг).

В акті перевірки також вказано, що розрахунок за оплату отриманих послуг позивачем проведено у безготівковій формі, станом на 31.01.2014 року кредиторська заборгованість відсутня. У бухгалтерському обліку зазначені операції придбання проведено.

02.04.2013 року між позивачем (замовник) та ПП «БК «Аструм» (виконавець) укладено договір про надання послуг №0204/2013 - 5, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати рекламно - інформаційне обслуговував замовника (публікації у пресі, друк та розноску листівок, виготовлення та розміщення рекламної інформації на об'єктах зовнішньої реклами, виготовлення поліграфічної продукції, друк рекламних постерів). Відповідно до п.2.1 вказаного договору виконавець зобов'язується: організовувати та проводити рекламні компанії замовника (публікації у пресі, друк та розноску листівок, розміщення рекламного зображення на щитах тощо) у вказаний термін, допомагати замовнику складати тексти рекламних оголошень, надавати консультації щодо найефективнішого використання коштів, які виділяє замовник на рекламу; погоджувати із замовником виготовлені виконавцем оригінал - макети і тексти рекламних оголошень; контролювати своєчасний і якісний вихід реклами замовника; повідомляти замовника про зміни умов і тарифів на розміщення рекламних оголошень не пізніше ніж за 14 днів до введення у дію нових умов розміщення чи нових тарифів. Замовник зобов'язується подавати замовлення виконавцю у письмовій формі, вказуючи назву газети, а також розмір і дати публікації рекламних оголошень, у письмовій формі заздалегідь попереджувати виконавця про бажання призупинити проведення рекламної кампанії.

На підтвердження реальності операцій по вказаному договору, позивачем подано копії договору, актів здачі - приймання робіт (надання послуг), податкових накладних (том 2 а.с. 46-66), замовлень, погоджень макетів рекламної продукції, рекламну продукцію (том 3 а.с. 138-140), копії платіжних доручень (том 3).

Як вбачається з акта перевірки, висновки податкового органу про нікчемність господарських операцій між позивачем та ПП «БК «Аструм» обґрунтовуються висновками акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22.07.2013 року №422/26-55-22-03 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БК «Аструм» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період з 01.04.2013 року по 30.04.2014 року при придбанні та продажі товарів (робіт, послуг) встановлено: ПП «БК «Аструм» порушено п.45.2 ст.45 ПК України, враховуючи відсутність ПП «БК «Аструм» за місцезнаходженням, проведення зустрічної звірки неможливе.

В акті перевірки також вказано, що розрахунок за оплату отриманих послуг позивачем проведено у безготівковій формі, станом на 31.01.2014 року кредиторська заборгованість відсутня. У бухгалтерському обліку зазначені операції придбання проведено.

24.06.2013 року між позивачем (замовник) та ПП «Г.П.С.» (виконавець) укладено договір про надання послуг з моніторингу транспортних засобів №2406/13-3. Відповідно до умов даного договору, виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з моніторингу рухомих об'єктів замовника, а замовник зобов'язується оплачувати послуги в порядку, розмірі та строки, передбачені цим договором. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг за цим договором складається відповідний акт виконаних робіт, який є невід'ємним додатком до цього договору. Відповідно до п.2.1 договору, виконавець, надаючи передбачені в п.1.1 цього договору послуги, інформує (консультує) замовника з наступних питань: надання інформації про наявність вільних транспортних засобів, надання інформації про наявність вантажів, супровід транспортного засобу з моменту завантаження до моменту вивантаження в телефонному режимі - контроль за завантаженням транспортного засобу у вантажовідправника та порядком оформлення товарно - супровідних документів, контроль транспортного засобу в дорозі, контроль за вивантаженням транспортного засобу у вантажоодержувача, правильністю оформлення товарно - супровідних документів, а в разі необхідності - контроль за складанням актів розбіжностей. Згідно п.2.2 даного договору передбачено, що вказане у п.2.1 цього договору інформування повинно обов'язково мати нормативне (документальне) підтвердження та обґрунтування у вигляді звіту про виконану роботу ( додаток до акта виконаних робіт).

На підтвердження реальності операцій по вказаному договору, позивачем подано копії договору, актів здачі - приймання робіт (надання послуг), податкових накладних (том 2 а.с.66а-81), звітів про виконану роботу з надання послуг з моніторингу транспортних засобів (том 3 а.с.76- 85), копії платіжних доручень (том 3).

Як вбачається з акта перевірки, висновки податкового органу про нікчемність господарських операцій між позивачем та ПП «Г.П.С.» обґрунтовуються висновками акта ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 12.06.20014 року №40/22/36571143 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Г.П.С.» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень 2013 року про придбанні та продажі товарів (робіт, послуг) встановлено: зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП «Г.П.С.» за адресою не знаходиться, про що складено акт.

В акті перевірки також вказано, що розрахунок за оплату отриманих послуг позивачем проведено у безготівковій формі, станом на 31.01.2014 року кредиторська заборгованість відсутня. У бухгалтерському обліку зазначені операції придбання проведено.

02.09.2013 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Транспортне підприємство «Суматра - В» (виконавець) укладено договір про надання послуг по розповсюдженню рекламно - інформаційної продукції №0209/13-2, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи по друку та розповсюдженню рекламних листівок, наданих замовником, а замовник зобов'язується оплатити вартість наданих послуг.

На підтвердження реальності операцій по вказаному договору, позивачем подано копії договору, актів здачі - приймання робіт (надання послуг), податкових накладних, (том 2 а.с. 82- 108), замовлень, погоджень макетів рекламної продукції, рекламну продукцію (том 3 а.с.141-143), копії платіжних доручень (том 3)..

В акті перевірки також вказано, що розрахунок за оплату отриманих послуг позивачем проведено у безготівковій формі, станом на 31.01.2014 року кредиторська заборгованість відсутня. У бухгалтерському обліку зазначені операції придбання проведено.

Як вбачається з акта перевірки, висновки податкового органу по операціях з контрагентом ТзОВ «Транспортне підприємство «Суматра - В» ґрунтуються на висновках акта перевірки ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області від 29.10.2013 року №231/22/37887081 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «ТП Суматра - В» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень - вересень 2013 року, встановлено: на дату складення акта звірки відповідно даних ІС «Податковий блок» - стан платника « 8», до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, у зв'язку з ненаданням документів для проведення звірки підприємством ТОВ «ТП Суматра - В» на теперішній час неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій за серпень - вересень 2013 року з контрагентами постачальниками та контрагентами - покупцями.

Однак, позивачем подано суду копію постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року у справі №825/686/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року, якою адміністративний позов ТзОВ «ТП «Суматра - В» задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області по проведенню документальних невиїзних позапланових перевірок ТзОВ «ТП «Суматра - В», щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за періоди серпень - вересень 2013 року та жовтень 2013 року, за результатами яких були складені акти №231/22/37887081 від 29.10.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки «ТП «Суматра - В» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень - вересень 2013 року» та №265/22/38271155 від 04.12.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «ТП «Суматра - В» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2013 року»; визнано протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо коригування показників податкової звітності ТзОВ «ТП «Суматра - В» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі висновків, зроблених в актах про неможливість проведення зустрічної звірки №231/22/37887081 від 29.10.2013 року та №265/22/38271155 від 04.12.2013 року.

13.07.2012 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «ТПК ГРУП» (виконавець) укладено договір №1307/12-2, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати рекламно - інформаційне обслуговування замовника (публікації у пресі, друк та розноску листівок, виготовлення та розміщення рекламної інформації на об'єктах зовнішньої реклами, виготовлення поліграфічної продукції, друк рекламних постерів). Відповідно до п.2.1 вказаного договору виконавець зобов'язується: організовувати та проводити рекламні компанії замовника (публікації у пресі, друк та розноску листівок, розміщення рекламного зображення на щитах тощо) у вказаний термін, допомагати замовнику складати тексти рекламних оголошень, надавати консультації щодо найефективнішого використання коштів, які виділяє замовник на рекламу; погоджувати із замовником виготовлені виконавцем оригінал - макети і тексти рекламних оголошень; контролювати своєчасний і якісний вихід реклами замовника; повідомляти замовника про зміни умов і тарифів на розміщення рекламних оголошень не пізніше ніж за 14 днів до введення у дію нових умов розміщення чи нових тарифів. Замовник зобов'язується подавати замовлення виконавцю у письмовій формі, вказуючи назву газети, а також розмір і дати публікації рекламних оголошень, у письмовій формі заздалегідь попереджувати виконавця про бажання призупинити проведення рекламної кампанії.

На підтвердження реальності операцій по вказаному договору, позивачем подано копії договору, актів здачі - приймання робіт (надання послуг), податкових накладних (том 2 а.с.109-161), замовлень, погоджень макетів рекламної продукції, рекламну продукцію (том 3 а.с. 133-137), копії платіжних доручень (том 3)..

В акті перевірки також вказано, що розрахунок за оплату отриманих послуг позивачем проведено у безготівковій формі, станом на 31.01.2014 року кредиторська заборгованість відсутня. У бухгалтерському обліку зазначені операції придбання проведено.

Як вбачається з акта перевірки, висновки податкового органу по операціях з контрагентом ТОВ «ТПК ГРУП» ґрунтуються на висновках акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 03.04.2013 року №1239/22-2/38148831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК ГРУП», щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період діяльності 02.04.2012 року по 28.02.2013 року, при придбанні т продажу товарів (робіт, послуг) встановлено: неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТПК ГРУП», оскільки у суб'єкта господарювання відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даним підприємством та підприємствами - постачальниками і підприємствами - покупцями товарів (робіт, послуг).

Однак, позивачем подано суду копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі №813/3291/13-а, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2013 року, якою адміністративний позов ТзОВ «ТПК Груп» задоволено повністю, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «ТПК ГРУП», визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо відображення акту від 03.04.2013 року №1239/22-2/38148831 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «ТПК ГРУП» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 02.04.2012 року по 28.02.2013 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

01.10.2012 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Укрміксі» (виконавець) укладено договір №0110/2012-5, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати рекламно - інформаційне обслуговування замовника (публікації у пресі, друк та розноску листівок, виготовлення та розміщення рекламної інформації на об'єктах зовнішньої реклами, виготовлення поліграфічної продукції, друк рекламних постерів). Відповідно до п.2.1 вказаного договору виконавець зобов'язується: організовувати та проводити рекламні компанії замовника (публікації у пресі, друк та розноску листівок, розміщення рекламного зображення на щитах тощо) у вказаний термін, допомагати замовнику складати тексти рекламних оголошень, надавати консультації щодо найефективнішого використання коштів, які виділяє замовник на рекламу; погоджувати із замовником виготовлені виконавцем оригінал - макети і тексти рекламних оголошень; контролювати своєчасний і якісний вихід реклами замовника; повідомляти замовника про зміни умов і тарифів на розміщення рекламних оголошень не пізніше ніж за 14 днів до введення у дію нових умов розміщення чи нових тарифів. Замовник зобов'язується подавати замовлення виконавцю у письмовій формі, вказуючи назву газети, а також розмір і дати публікації рекламних оголошень, у письмовій формі заздалегідь попереджувати виконавця про бажання призупинити проведення рекламної кампанії.

На підтвердження реальності операцій по вказаному договору, позивачем подано копії договору, актів здачі - приймання робіт (надання послуг), податкових накладних (том 2 а.с.162-250, том 3 а.с. 1-26), замовлень, погоджень макетів рекламної продукції, рекламну продукцію (том 3 а.с.122- 132), копії платіжних доручень (том 3).

Як вбачається з акта перевірки, висновки податкового органу про нікчемність господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Укрміксі» ґрунтуються на висновках акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.04.2013 року №1242/22.10/38148281 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укрміксі» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), встановлено: запит про надання інформації та її документального підтвердження від 03.04.2013 року неможливо вручити у зв'язку з відсутністю ТзОВ «Укрміксі» за податковою адресою, про що складено акт від 03.04.2013 року та направлено запит на встановлення місцезнаходження до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС. Враховуючи відсутність ТзОВ «Укрміксі» за місцезнаходженням проведення зустрічної звірки неможливо.

В акті перевірки також вказано, що розрахунок за оплату отриманих послуг позивачем проведено у безготівковій формі, станом на 31.01.2014 року кредиторська заборгованість відсутня. У бухгалтерському обліку зазначені операції придбання проведено.

Таким чином, висновки податкового органу ґрунтуються на висновках актів перевірок по контрагентах позивача, вважають, що позивачем відображено господарські операції щодо отримання послуг, які фактично не відбувались, а отже є нікчемними.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно із статтею 9 Закону № 996-XIV первинні документи мають мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно пункту 2.2 Положення первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4 Положення передбачено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Факти здійснення господарських операцій ТзОВ «ІСТ - ЗАХІД - ЛОГІСТИК» з відповідними контрагентами у зазначений період підтверджується відповідними договорами, актами здачі - приймання робіт (надання послуг), податковими накладними, замовленнями, погодженнями макетів рекламної продукції, звітами.

Факти оплати за отримані від контрагентів послуги здійснено в рамках господарських операцій, що підтверджується платіжними дорученнями, на яких є штамп банку, що в свою чергу підтверджує дійсність оплати підприємством послуг.

Відповідні господарські документи підтверджують те, що правові наслідки за укладеними договорами настали, умови договорів виконані сторонами в повному обсязі.

Тобто, позивачем представлено суду всі відповідні первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які вказують на товарність господарських операцій, їх відповідність основній меті господарської діяльності контрагентів.

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем податкового законодавства судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. ст. 46-49 ПК України, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача у подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Позивач, як платник податків, не може нести відповідальності за дії контрагентів за відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як невід'ємного елемента верховенства права (статті 8 Конституції України), індивідуальний характер відповідальності - відповідати має саме той, хто припустився порушення (стаття 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (стаття 129 Конституції України).

Як зазначено в пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати замість будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Практика Європейського Суду з прав людини також підтверджує такий підхід до вирішення податкових спорів. Зокрема, у рішенні від 22.01.2009 року по справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) ЄСПЛ зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Така ситуація вже знайшла своє відображення і в практиці Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень.

Так, Верховний Суд України у своєму рішенні від 29.10.2010 року у справі № 21-14-а10 підтвердив, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Згідно рішення від 31.01.2011 року у справі № 21.47а10 Верховним Судом України якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальності за негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Наведена практика на рівні Верховного Суду України важлива з огляду на статтю 244-2 КАС, відповідно до якої рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви при перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, діючим законодавством України не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Закон не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та на бюджетне відшкодування від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

Питання податкового кредиту та бюджетного відшкодування поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Щодо доводів відповідача, то в даному випадку, податковим органом не надано жодного підтвердження та доказів по суті. Суд приходить до висновку, що твердження побудовані виключно на висновках актів податкових органів та на системі співставлення та звітності третіх осіб, які не мають жодного відношення до ТзОВ «ІСТ-ЗАХІД -ЛОГІСТИК».

У п. 6 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984 передбачено, що у висновку акта перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби з посиланням на статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Всупереч наведеній нормі, податковий орган не досліджував дійсність правочинів, тобто фактично посилався на акти перевірки та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на що податковий орган не уповноважений.

Відповідно до п.6 розділу II цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. В даному випадку відповідач посилався в акті перевірки тільки на «Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та акти податкових органів.

Під час складення акту перевірки ці вимоги податковим органом не виконані. Фактично, висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів підприємства до поставки товарів. Такі висновки зроблені за самими лише даними звітності контрагентів за даними центральної бази даних ДПА України, без її перевірки, а тому не можуть вважатися достовірними. Натомість, первинні документи, надані позивачем, невмотивовано не взяті до уваги і не вплинули на висновки податкового органу. Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних дій та їх упередженість.

Відповідно до п.138.2. ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 14.1.181. ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1. ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2. ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Наявні у позивача документи, зокрема договори, акти здачі - приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, замовлення, погодження макетів рекламної продукції, рекламна продукція, платіжні доручення, є первинними документами у розумінні ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Отже, у позивача наявні усі документи, передбачені правилами ведення податкового обліку, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій з ПП «Ворк Супорт», ТзОВ «Нові Технології ТПВ», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Укрміксі», ПП «БК «Аструм», ТзОВ «ТП «Суматра - В», ПП «Г.П.С.», що свідчить про помилковість висновку податкового органу про не підтвердження здійснення господарських відносин даними контрагентами.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд акцентує увагу на практиці Європейського суду з прав людини. Так, у п.110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасовувати оскаржувані рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Попри свій обов'язок, відповідач не довів суду неможливості здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Ворк Супорт», ТзОВ «Нові Технології ТПВ», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Укрміксі», ПП «БК «Аструм», ТзОВ «ТП «Суматра - В», ПП «Г.П.С.». Висновки відповідача про неправомірне формування позивачем податкового кредиту та валових витрат, по суті ґрунтуються лише на результатах проведених іншими податковими органами перевірок контрагентів.

Суд вбачає за необхідне вказати, що податковим органом не надано документальних підтверджень відсутності фактичних господарських відносин з ПП «Ворк Супорт», ТзОВ «Нові Технології ТПВ», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Укрміксі», ПП «БК «Аструм», ТзОВ «ТП «Суматра - В», ПП «Г.П.С.» та наявності факту узгодженості його дій з такими контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями контрагентів.

Відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цієї операції для учасників операції, збитковості спірної операції, або інших обставин, які б в окремо або сукупності могли свідчити про безтоварність (фіктивність) вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 31.07.2014 року №0000602200 та №0000612200 не відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку, що вказані податкові повідомлення-рішення слід скасувати як незаконні. Відтак, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог, адміністративний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (487,20 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення від 31.07.2014 року №0000602200 та №0000612200.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «ІСТ - ЗАХІД - ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 35845487, адреса:81130, Львівська обл., с. Сокільники, вул. Злітна, 4) 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 25.11.2014 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна