Постанова № 41537450, 19.11.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/3041/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.,

представників сторін:

позивача - Котельбан Н.Д.;

відповідача - Комариці І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області

до Сторожинецької районної державної лікарні ветеринарної медицини

про виконання вимог.

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якому просила зобов'язати Сторожинецьку районну державну лікарню ветеринарної медицини виконати вимоги Вижницької МДФІ від 16.07.2014 р. № 24-21-22/1311, а саме: забезпечити відшкодування коштів в сумі 7287,00 грн., в тому числі за рахунок осіб, якими допущено зайві виплати коштів; перерахувати кошти в сумі 7287,00 грн. до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

В обґрунтування позивач вказував, що за результатами проведеної ревізії відповідача встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті № 24-21-22/203 від 03.07.2014 р., в тому числі зайве нарахування та виплату премій на загальну суму 7987,00 грн. У зв'язку з невиконанням вимоги відповідачем, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач під час судового розгляду справи позов визнав повністю та подав до суду відповідну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.3.6.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на І квартал 2014 р. та на підставі направлення від 27.03.2014 р. № 97, від 27.03.2014 р. №98, від 07.04.2014 р. №119 державними інспекторами Вижницької міжрайонної державної фінансової інспекції проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторожинецької районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 по 30.05.2014 р., результати якої зафіксовані в акті №24-21-22/203 від 03.07.2014 р. (а.с. 6 - 8).

Ревізією правильності нарахування та виплати премій начальнику, заступнику начальника та головному бухгалтеру Сторожинецької ветлікарні за рахунок коштів спеціального фонду протягом 2011 - 2013 р.р. встановлено що, заступнику начальника та головному бухгалтеру нараховано та виплачено премії на загальну суму 7987,00 грн. та зайво нараховано ЄСВ на суму 2899,28 грн.

Внаслідок допущеного порушення установі завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 10886,28 грн.

В ході проведення ревізії, відповідачем частково усунено виявленні порушення, а саме частково повернуто зайво вилачену премію у сумі 700,00 грн. та частково проведено коригування сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 221,80 грн.

З урахуванням виявлених порушень, 16.07.2014 р. Вижницька міжрайонна державна фінансова інспекція надіслала відповідачу лист за № 24-21-22/311 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства" з вимогами, в тому числі п. 3 зобов'язано відповідача вжити заходів по усуненню даного порушення, а саме: забезпечити відшкодування коштів в сумі 7287,00 грн., в тому числі за рахунок осіб, якими допущено зайві виплати коштів; забезпечити коригування сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 2677,48 грн. та перерахувати кошти в сумі 9964,48 грн. до Державного бюджету України кодом класифікації доходів бюджету 21080500 (а.с. 9 - 10).

Письмову інформацію про виконання вимог, разом із копіями належно завірених підтверджуючих документів зобов'язано направити на адресу Вижницької МДФІ до 15.08.2014 р.

Вказаний лист з вимогами одержаний начальником Сторожинецької районної державної лікарні ветеринарної медицини Комарицею І.М., що підтверджується відміткою про його отримання (а.с. 10).

Оскільки, відповідач не виконав повністю вимоги державної фінансової інспекції, позивач звернувся до суду про зобов'язання виконати вимоги.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з п. 10 ст. 10 цього Закону орган державного фінансового контролю має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (далі - Порядок) визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Пунктом 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Із змісту вказаних положень законодавства вбачається, що позивач здійснює фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Відповідний контроль здійснюється шляхом проведення ревізії. У випадку встановлення порушень законодавства, відповідач має право пред'являти письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Між тим, зміст вимоги відповідача повинен узгоджуватися з приписами чинного законодавства, що, зокрема, означає те, що вимога повинна містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону.

У даному випадку, ДФІ звернулася до суду саме з підстав невиконання відповідачем вимоги Вижницької МДФІ від 03.07.2014 р. № 24-21-22/203, відповідно до якої внаслідок зайвого нарахування премій працівникам відповідача завдано збитків Державному бюджету України на загальну суму 9964,48 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для пред'явлення відповідачу вимоги стало виявлення позивачем порушень законодавства у сфері нарахування та виплати працівникам премій, а саме встановлення факту зайвого нарахування та виплати у 2011 - 2013 р. за рахунок коштів спеціального фонду заступнику начальника та головному бухгалтеру премій на загальну суму 7987,00 грн. та зайво нараховано єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 2677,48 грн.

Підпунктом 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 р. № 268 встановлено, що конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу. Аналогічні вимоги для надання премій працівникам, які не являються державними службовцями передбачено постановою Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 р. № 1298.

Відповідно до абз. 2 п. 4 вищевказаної постанови преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Пунктом 2.8 Положення про преміювання та інші соціальні виплати працівникам районної державної лікарні ветеринарної медицини в Сторожинецькому районі встановлено, що розпорядження про преміювання керівників, заступників керівників та головних бухгалтерів районої державної лікарні ветеринарної медицини приймається - начальниками управління ветеринарної медицини в районі.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем недотримано вимог чинного законодавства, а саме зайво нараховано премій на загальну суму 7287,00 грн. та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 2677,48 грн., у зв'язку з чим вимога Вижницької МДФІ від 16.07.2014 р. №24-21-22/1311, в частинні забезпечення відшкодування зайво виплачених коштів, в тому числі за рахунок осіб, яким допущено зайві виплати коштів, коригування сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також перерахування даних коштів до Державного бюджету України є обґрунтованою і підлягає виконанню відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Судовим розглядом встановлено та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що Сторожинецька районна державна лікарня ветеринарної медицини виконала вимоги Вижницької МДФІ в частині забезпечення коригування сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 2677,48 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, законні вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на час розгляду справи відповідачем у повному обсязі не виконані, зокрема не забезпечено відшкодування коштів в сумі 7287,00 грн.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне зобов'язати відповідача виконати вимоги Вижницької МДФІ від 16.07.2014 р. №24-21-22/1311, а саме в частині забезпечення відшкодування коштів в сумі 7287,00 грн., в тому числі за рахунок осіб, якими допущено зайві виплати коштів, а також перерахування коштів в сумі 7287,00 грн. до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На час вирішення справи відповідач визнав позов у повному обсязі, про що подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 112 та 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково протягом усього часу судового розгляду. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову.

За наведених вище обставин, суд приймає визнання адміністративного позову відповідачем, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині не виконання вимог Вижницької МДФІ та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судом не вирішується питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 70-72, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Сторожинецьку районну державну лікарню ветеринарної медицини виконати вимоги Вижницької МДФІ від 16.07.2014 р. № 24-21-22/1311, а саме:

забезпечити відшкодування коштів в сумі 7287,00 грн., в тому числі за рахунок осіб, якими допущено зайві виплати коштів;

перерахувати кошти в сумі 7287,00 грн. до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано судом 24 листопада 2014 р.

Суддя В.К. Левицький