Постанова № 41537446, 18.11.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року справа № 823/3205/14

м. Черкаси

15 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

прокурора Пітюренко М.В. - за посвідченням,

представника позивача Новак О.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокуратури Черкаського району Черкаської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Маїс-Техсервіс» про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

27 жовтня 2014 року до суду з позовною заявою звернулася прокуратура Черкаського району Черкаської області в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маїс-Техсервіс» штраф в сумі 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме не виконав Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 лютого 2014 року № 173 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 04.04.2014), внаслідок чого винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, проте відповідачем штраф у добровільному порядку не сплачено.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Виходячи з положень частини 2 статті 128 КАС України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді. На підставі статті 60 КАС України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно з статтею 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

У відповідності до статті 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Положення про Національну комісію, затвердженого Указом Президента України № 1063/2011 від 23.11.2011, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює свої повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Як встановлено судом, у зв'язку з виявленими порушеннями на ринку цінних паперів Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку видано рішення №173 від 04.02.2014 щодо усунення порушень законодавства про цінні папери та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, термін виконання до 04.04.2014.

Однак, у визначений вказаним рішенням строк, тобто до 04.04.2014, порушення вимог законодавства про цінні папери, а сам: пункт 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013, а саме подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (Закон № 448/96-ВР) за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від 5 до 10 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2014 складено акт № 448-ЦД-1-Е про вчинення відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягало у невиконанні Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №173 від 04.02.2014.

Розглянувши матеріали справи про вищевказане правопорушення, 30.04.2014 позивач прийняв постанову № 487-ЦД-1-Е, згідно з якою за невиконання Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №173 від 04.02.2014 про усунення порушень законодавства про цінні папери наклав на відповідача штраф в розмірі 17000 грн 00 коп. (1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Даний штраф позивач зобов'язав сплатити відповідача у 15 денний термін на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби за місцезнаходженням платника (балансовий рахунок - 3111, код бюджетної класифікації - 21081100, символ банку - 106).

Копію вказаної постанови 05.05.2014 направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлення та фіскальним чеком (а.с.19).

Статтею 11 Закону України № 448/96-ВР передбачено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Таке ж положення міститься в розділі XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470, згідно з яким постанова за справою про правопорушення, а також рішення Комісії за скаргою на постанову можуть бути оскаржені до суду в порядку і строки, установлені законодавством. Крім того, згідно з вказаною статтею у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Суд звернув увагу, що доказів оскарження постанови від 30.04.2014 № № 487-ЦД-1-Е та доказів відсутності виявлених позивачем порушень відповідач суду не надав, штрафні санкції, визначені постановою - не сплатив.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 56, 58, 60, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маїс-Техсервіс» (19635, Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, вул. Леніна, 2а, ідентифікаційний код 25584249) 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави через УДКСУ в Черкаському районі Черкаської області на рахунок №31116106700129, МФО 854018, код ЄДРПОУ 36774284, «штраф за правопорушеня на ринку цінних паперів»; код платежу 21081100.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 21 листопада 2014 року