Постанова № 41537408, 02.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. Справа № 804/8340/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А.Ю.,

розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» про тимчасову заборону діяльності ,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» про тимчасову заборону діяльності.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року було відкрито скорочене провадження без проведення судового засідання після залишення позовної заяви без руху ухвалою суду від 17.06.2014 року.

Свої позовні вимоги Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області обґрунтовує тим, що відповідач здійснює свою господарську діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства. В ході проведеної перевірки відповідача, інспекцією було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегас» (далі ТОВ «Мегас») були виявлені порушення щодо експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, щодо утримання та розміщення відходів, щодо здійснення забору виді зі свердловини без дозволу на спеціальне водокористування. Зазначені порушення, зафіксовані в акті перевірки, стали підставою для складення припису та звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом щодо тимчасової заборони (зупинення) діяльності відповідача.

Просить суд:

- тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо експлуатації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» (код ЄДРПОУ 32965039);

- тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо утворення та розміщення відходів без дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» (код ЄДРПОУ 32965039);

- тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо здійснення забору води зі свердловини без дозволу на спеціальне водокористування Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» (код ЄДРПОУ 32965039).

Згідно п.2 ч.5 ст.183-2 КАС України справа повинна бути розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження було направлено на адресу відповідача, яку він отримав 26.08.2014 року, що підтверджується оригіналом поштового повідомлення про вручення, який є наявним в матеріалах справи.

У встановлений законом термін від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти даного адміністративного позову.

Відповідно до заперечень Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегас» (далі ТОВ «Мегас») посилається на те, що інспекцією були зроблені протиправні висновки щодо встановлених порушень вимог природоохоронного законодавства України та висунуті незаконні вимоги в акті перевірки та приписі. Товариству було надано час до 01.09.2014 року на виконання вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в добровільному порядку, однак, у звязку із великим обсягом робіт, бюрократичними перепонами, здійснити необхідні дії було неможливим до вказаного позивачем строку. На думку відповідача, складений акт перевірки не можна таким визнати, тому у інспекції відсутній належний документ, який би підтверджував виявлені порушення. Також ТОВ «Мегас» акцентує увагу на тому, що свій адміністративний позов інспекція подала ще у червні 2014 року, тобто до спливу встановленого строку на усунення виявлених порушень, а саме: до 01.09.2014 року. На підтвердження своїх посилань надає суду письмові докази. Просить суд: відмовити у задоволенні даного адміністративного позову.

Так, п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України визначає, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, в тому числі і щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 19.05.2014 року по 30.05.2014 року відповідно до плану заходів, покладених на інспекцію завдань на ІІ квартал 2014 року, на підставі наказу №660-П від 17.04.2014 року, направлення №4-3801-9-3 від 17.04.2014 року, повідомлення №4-3802-9-3 від 17.04.2014 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Мегас».

За результатами проведеної перевірки інспекцією було складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, відповідно до якого в ході перевірки були виявлені такі порушення вимог чинного природоохоронного законодавства України, а саме:

- експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- утворення та розміщення відходів;

- здійснення забору води зі свердловини без дозволу на спеціальне водокористування.

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 року (надалі - Положення №429).

Пунктом 4.2 вказаного Положення, передбачено, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до п.6.4 Положення №429 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області для виконання покладених на неї завдань проводить перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З приводу виявлених позивачем порушень вимог природоохоронного законодавства України, суд зазначає таке.

Щодо експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачені зобовязання підприємств, установ, організацій та громадян - субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких повязана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоровя людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом міністрів України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» особи, винні у:

перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел;

викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону;

несуть відповідальність згідно зі законом.

Отже, законом не встановлена відповідальність осіб за перевищення нормативів викидів забруднюючих джерел та здійснення викидів в атмосферне повітря невстановленими джерелами та у невідомих розмірах, натомість - за здійснення таких дій певними джерелами з конкретним переліком джерел та вмістом забруднюючих речовин. З огляду на що, суд погоджується з доводами відповідача у цій частині.

Як вбачається з акту перевірки, дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, позивачем зазначено перелік устаткування, яке є стаціонарним джерелом утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та не зазначено вмісту забруднюючих речовин, які ці джерела можуть утворювати. На цьому також акцентував увагу суду відповідач.

Судом встановлено, що 28.06.2014р. ТОВ «Мегас» було укладено договір №18/14 з ТОВ «Екоцентр «Дніпро», відповідно до умов якого ТОВ «Екоцентр «Дніпро» зобов'язалося виконати наступні види робіт: проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Мегас»; розробка обгрунтовуючих документів та отримання дозволу на викиди для стаціонарних джерел ТОВ «Мегас».

Тому, враховуючи, що відповідно до умов припису інспекція надала ТОВ «Мегас» час на добровільне виконання приписаних вимог до 01.09.2014 року, а звернулась до суду вже у червні 2014 року, то фактично вбачається, що контролюючий орган позбавив відповідача можливості самостійно здійснити всі необхідні дії направлені на виконання імперативного припису. Отже, дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що ТОВ «Мегас» здійснило дії для належного виконання вищезазначеної вимогу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у встановлений строк, а висунуті порушення не мали законно визначених підстав. З огляду на що суд погоджується із позицією відповідача.

Щодо утворення та розміщення відходів.

За твердженнями позивача, у ТОВ «Мегас» відсутні матеріали інвентаризації джерел утворення відходів та дозвіл на розміщення цих відходів, внаслідок чого інспекція приходить до висновку про необхідність заборони (зупинення діяльності) щодо утворення та розміщення відходів без дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Так, ст.1 Закону України «Про відходи» встановлено, відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення. Зберігання відходів - це тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах (до їх утилізації чи видалення). Розміщення відходів це зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах.

З урахуванням чого можна проаналізувати, що у розумінні ст.1 Закону тимчасове зберігання відходів не є їх розміщенням, з огляду на тимчасовість.

За приписами п.2 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року №1218, ліміт на утворення відходів - це максимальний обсяг відходів, на який у суб'єкта права власності на відходи (далі - власник відходів) є документально підтверджений дозвіл на передачу їх іншому власнику (на розміщення, утилізацію, знешкодження тощо) або на утилізацію чи розміщення на своїй території; розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах; ліміт на розміщення відходів - обсяг відходів (окремо для кожного класу небезпеки), на який у власника відходів є дозвіл на їх розміщення, виданий органами Мінекоресурсів на місцях.

За приписами ст.21 Закону України «Про відходи» саме до повноважень органів місцевого самоврядування належить питання щодо прийняття рішень про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об'єктів поводження з відходами.

У відповідності до п.п. 10-12 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів місцеві державні адміністрації за погодженням з органами Мінекоресурсів на місцях до 1 лютого поточного року визначають перелік власників відходів, яким необхідно одержати ліміти на утворення та розміщення відходів на наступний рік (крім власників, які звільняються від одержання таких лімітів). Органи Мінекоресурсів на місцях до 1 березня поточного року надсилають на адреси власників відходів повідомлення про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на наступний рік. Власники відходів, які здійснюють лише їх розміщення, до 1 квітня, а власники відходів, які утворюють та розміщують їх на своїй території, до 1 червня поточного року подають до органів Мінекоресурсів на місцях заяви на одержання дозволу на розміщення відходів у наступному році.

Проте, ТОВ «Мегас» земельна ділянка для розміщення відходів не надавалась, та ТОВ «Мегас» не було визначено місцевою державною адміністрацією за погодженням з органами Мінекоресурсів на місцях як власник відходів, якому необхідно одержати ліміти на утворення та розміщення відходів на наступний рік.

Згідно п.8 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів власники відходів, для яких платежі за розміщення відходів усіх класів небезпеки не перевищують 10 гривень на рік, власники побутових відходів, що уклали договори на розміщення відходів з підприємствами комунального господарства, та власники відходів, які одержали ліцензію на збирання і заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини, звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.

За поясненнями позивача, у нього в наявності є лише побутові відходи. Відповідно до умов договору від 02.01.2013 року №72 про надання послуг з вивезення побутових відходів, такі послуги надає відповідачу - КП КСР «Комунальник». Враховуючи вищенаведене, у ТОВ «Мегас» як власника лише побутових відходів, відсутній обов'язок на отримання дозволів та лімітів на їх розміщення.

Таким чином, висновки контролюючого органу не відповідають дійсності.

Також свою позицію відповідач підкріплює судовою практикою із аналогічних спорів. Так, постановою від 20.09.2012р. по справі № К/9991/37832/12, саме з зазначених підстав Вищим адміністративним судом України було скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанції, скасовано рішення інспекції про тимчасове зупинення діяльності юридичної особи.

Тим більше, відповідач зазначає, що акт та припис від 02.06.2014р. на виконання акту було відправлено інспекцією 04.06.2014р. та отримано ТОВ «Мегас» поштою - 16.06.2014р., де строк добровільного виконання припису до 01.09.2014 року. Тобто, з огляду на вищевикладене, відповідач, отримавши акт та припис, одразу ж розпочав активні дії для виконання такого. Проте, позивач безпідставно та протиправно, без належних підстав звернувся до суду із даним адміністративним позов щодо тимчасової заборони (зупинення) діяльності ТОВ «Мегас» щодо утворення та розміщення відходів без дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Щодо здійснення забору води зі свердловини без дозволу на спеціальне водокористування.

Під час проведення перевірки, ТОВ «Мегас» здійснює забор води зі свердловини без дозволу на спеціальне водокористування, без наявності будь-яких доказів такого здійснення окрім наявності самої свердловини.

Проте, за поясненнями відповідача, які були надані і Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області в ході перевірки, товариство не здійснює експлуатацію свердловини з огляду на отримання послуг з постачання води та водовідведення від Комунального підприємства Криничанської селищної ради «Комунальник». Це підтверджується копією відповідного договору. Проте, позивач не прийняв до уваги зазначений факт, натомість ТОВ «Мегас» надіслало на адресу інспекції відповідний лист із копією вказаного договору. Матеріалами справи підтверджуються зазначені твердження позивача.

З огляду на вищевикладене, під час судового розгляду справи, доводи позивача не знайшли свого належного підтвердження, тому є хибними та безпідставними, а у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163, 183-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» про тимчасову заборону діяльності відмовити повністю.

Постанову суду відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, звернути до негайного виконання. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Рищенко