Ухвала суду № 41537349, 18.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. Справа № 908/3820/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

прокурор - Дудник В.В. посв. № 009116 від 13.10.12 р.

позивача - Гусельников М.О., дов. № б/н від 26.09.14р.

відповідача - Нагорного Р.С., довіреність № 629 від 24.03.2014 р.

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в ос. відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (вх. №2640 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.14 р. у справі № 908/3820/13

за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в ос. відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про стягнення 21 758 738,11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.07.14 р. по справі № 908/3820/13 (суддя Зінченко Н.Г.) заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 р. у справі № 908/3820/13 задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 р. у справі № 908/3820/13 за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області про стягнення грошових коштів в сумі 21758738,11 грн. скасовано. Поновлено Комунальному підприємству "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області строк для звернення до суду з вимогами щодо стягнення 3 % річних та втрат від інфляції грошових коштів з 01.01.2004 р. по 17.11.2010 р. як пропущений з поважних причин. Позов Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області про стягнення грошових коштів в сумі 21758738,11 грн. задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області 3736318 (три мільйони сімсот тридцять шість тисяч триста вісімнадцять) грн. 68 коп. 3 % річних, 16612641 (шістнадцять мільйонів шістсот дванадцять тисяч шістсот сорок одну) грн. 74 коп. інфляційного нарахування на суму боргу та 34172 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят дві) грн. 53 коп. судових витрат. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду Запорізької області не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.14 р. по справі № 908/3820/13 та задовольнити клопотання відповідача № 28-24/16937 щодо проведення судової експертизи.

В обґрунтування викладених вимог відповідач зазначає що судом першої інстанції було неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення. Також, відповідач, посилаючись на невідповідність підписів осіб на додаткових угодах від 06.10.2011 р. та від 27.09.2013 р. до договорів про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 р. та № 01/09-13 від 26.09.2013 р., підписам осіб на інших документах, наявних у відповідача, наголошує на необхідності призначення по справі судової експертизи на предмет встановлення обставин виготовлення зазначених угод та ідентичності підписів осіб, що їх вчинили.

04.11.2014 р. відповідач на виконання вимог ухвали суду надав свої пояснення стосовно обставин проведення заліків зустрічних однорідних вимог, а також обґрунтування заявленого клопотання про проведення судової експертизи щодо встановлення часу виготовлення додаткової угоди від 06.10.2011 р. до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011 р., додаткової угоди від 27.09.2013 р. до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013 р., та автентичності підпису осіб, що їх уклали.

При цьому, відповідач зокрема зазначає, що при ознайомленні з копією додаткової угоди від 06.10.2011 р. до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011 р., шляхом співпоставлення її реквізитів з реквізитами самого договору, було встановлено, що підпис директора ТОВ «Променергоресурс» - Шестопалова Р.Л., який міститься на додатковій угоді, суттєво відрізняється від підпису директора ТОВ «Променергоресурс» - Шестопалова Р.Л., проставленого безпосередньо на договорі відступлення права вимоги, що, на думку відповідача, може свідчити про підписання додаткової угоди іншою особою, ніж та, що підписала договір. Крім того, відповідач вважає, що підпис директора ТОВ «Променергоресурс» - Шестопалова Р.Л., який міститься на повідомленні про відступлення права вимоги за договором № 01/10-11 від 05.10.2011 р., візуально відрізняється від підпису вказаної особи проставленого на додатковій угоді від 06.10.2011 р. до цього договору.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що до судового засідання, в якому були надані копії додаткових угод, зазначені додаткові угоди не надавались ні відповідачу під час повідомлень про здійснення відступлення або надання регресних вимог, ні суду під час розгляду позову щодо недійсності договору № 01/10-11 від 05.10.2011 р., за яким ТОВ «Променергоресурс» відступило право вимоги боргу на користь ТОВ «Ельдорадо-Сервіс».

Відповідач вказує на те, що викладені обставини викликають сумнів в тому, що додаткові угоди були підписані в строк, який зазначений на них, як дата їх укладання - 06.10.2011 р. та 27.09.2013 р.

Таким чином, відповідач зазначає, що саме для встановлення зазначених фактів, з метою захисту інтересів державного підприємства, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, було заявлено клопотання про проведення відповідної експертизи, результати якої суттєво можуть вплинути на інтереси відповідача в частині стягнутих коштів за рішенням суду від 25.07.2014 р. у справі № 908/3820/13.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, оригінали витребуваних документів, у тому числі додаткової угоди від 06.10.2011 р. до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011 р. та додаткової угоди від 27.09.2013 р. до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013 р., не надав. Разом з цим, в судовому засіданні представник позивача послався на неможливість надати в дане судове засідання оригіналів всіх витребуваних ухвалою документів, а також зазначив про те, що дані документи будуть надані до суду для експертного дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що встановлення обставин щодо фактичного укладання додаткових угод від 06.10.2011 р. та 27.09.2013 р., на які посилається відповідач, потребує спеціальних знань та суттєво впливає на права та обов'язки відповідача, як боржника в зобов'язанні, набутому позивачем в результаті відступлення права вимоги за договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011 р. та договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013 р., колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі почеркознавчу та криміналістичну судову експертизу для отримання висновку експертів.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе доручити проведення даної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до надання ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса до суду експертного висновку.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.

Призначити почеркознавчу та криміналістичну судову експертизу.

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи виконанні підписи Шестопалова Р.Л. у наступних документах :

- повідомлення про відступлення права вимоги за договором № 01/10-11 від 05 жовтня 2001 р. № 8 від 22.03.12 р.;

- договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05 жовтня 2001 р.;

- додаткова угода від 06 жовтня 2011 р. до договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05 жовтня 2001 р., однією особою?

2. Чи виконанні підписи Фурдія Г.Г. та Шестопалова Р.Л. на додатковій угоді від 06 жовтня 2011 р. до договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05 жовтня 2011 р. той час, яким датована додаткова угода?

3. Чи виконані підписи Фурдія Г.Г. та Соляника В.І. на додатковій угоді від 27 вересня 2013 р. до договору про заміну кредитора № 01/09-13 від 26 вересня 2013 р. у той час, яким датована додаткова угода?

4. У який період часу були виконані підписи Фурдія Г.Г. та Шестопалова Р.Л. на додатковій угоді від 06 жовтня 2011 р. до договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05 жовтня 2011 р.?

5. У який період часу були виконанні підписи Фурдія Г.Г. та Соляника В.І. на додатковій угоді від 27 вересня 2013 р. до договору про заміну кредитора № 01/09-13 від 26 вересня 2013 р.?

6. В один чи різні періоди часу виконано підписи осіб в наступних документах:

- додаткова угода від 06 жовтня 2011 р. до договору про заміну кредитора № 01/10-11від 05 жовтня 2001 р.;

- додаткова угода від 27 вересня 2013 р. до договору про заміну кредитора № 01/09-13 від 26 вересня 2013 р.;

7. Чи виготовлені ( виконанні) документи:

- додаткова угода від 06 жовтня 2011 р. до договору про заміну кредитора № 01/10-11від 05 жовтня 2001 р.;

- додаткова угода від 27 вересня 2013 р. до договору про заміну кредитора № 01/09-13 від 26 вересня 2013 р. у різний час?

Зобов'язати позивача надати оригінали наступних документів:

- договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011 р. та додаткової угоди до нього від 06.10.2011 р.

- договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013 р. та додаткової угоди до нього від 27.09.2013 р.

- повідомлення № 8 від 22.03.2012 р. про відступлення права вимоги за договором № 01/10-11 від 05.10.2011 р.

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" від 26.09.2013 р.

Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судових експертиз до остаточного розгляду апеляційної скарги, покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція".

Направити матеріали справи № 908/3820/13 до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі № 908/3820/13 на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.