Ухвала суду № 41537302, 21.11.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2014 р.

924/1759/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницька обл., м. Дунаєвці

до приватного підприємства "Цембудресурс" Хмельницька обл., Городоцький район с. Скіпче

про стягнення 422 795,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява комунального підприємства "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради до приватного підприємства "Цембудресурс" про стягнення 422 795,00 грн. заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає поверненню судом без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за різними договорами, а саме: договору субпідряду № 8 від 09.11.2011 р., укладеного між позивачем та відповідачем; договору підряду від 07.05.2012 р., укладеного між позивачем та відповідачем;

При цьому, по кожному із вказаних договорів сторонами складались окремі документи, що підтверджують факт виконання робіт (акти виконаних робіт, довідки тощо).

Таким чином, позивачем об'єднані у позовній заяві вимоги, які стосуються правовідносин між сторонами, що виникли на підставі різних договорів. При розгляді даної справи судом по кожному із договорів мають бути встановлені обставини виникнення даних відносин, виконання договірних зобов'язань кожною із сторін, наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

У випадку коли позивач правомірно об’єднав вимоги, пов’язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Судом враховується, що позивачем об’єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, які не пов’язані між собою підставами виникнення та письмовими доказами, а сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору по суті, оскільки вони носять самостійний правовий характер та є окремими самостійними позовними вимогами. Тому дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір в сумі 8 456,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 319 від 14.11.2014р., підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути комунального підприємства "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницька обл., м. Дунаєвці, вул. Горького, 15 (код 32013356) з державного бюджету 8 456,00 грн. (вісім тисяч чотириста п'ятдесят шість грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 319 від 14.11.2014р.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 29 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № 319 від 14.11.2014 р. про сплату судового збору на суму 8 456,00 грн.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32400, Хмельницька обл., м. Дунаєвці, вул. Горького, 15),

3 - відповідачу (32000, Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Скіпче, вул. Заводська, 37).

всім рек. з повід.