Ухвала суду № 41536991, 12.11.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 р. № 814/3420/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Ольшанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби в Миколаївській області (№53) до відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного підприємства "Підприємство Ольшанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби в Миколаївській області (№53) про скасування постанови відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2009 року серії АА №4621191, а саме легкового автомобіля ОПЕЛЬ "ВЕКТРА" 1992 року випуску з державним номером 020-43 НК, постанови про розшук майна боржника від 14.05.2012 року серії ВП №31566812, а саме легкового автомобіля ОПЕЛЬ "ВЕКТРА" 1992 року випуску з державним номером 020-43 НК, кузов №WOL000089NV12558, визнання права власності на легковий автомобіль ОПЕЛЬ "ВЕКТРА" 1992 року випуску, кузов №WOL000089NV12558, за Ольшанською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№53)ЄДРПОУ 08564073, зняття з майна арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ольшанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби в Миколаївській області (№53) до відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного підприємства "Підприємство Ольшанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби в Миколаївській області (№53) про скасування постанови відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2009 року серії АА №4621191, а саме легкового автомобіля ОПЕЛЬ "ВЕКТРА" 1992 року випуску з державним номером 020-43 НК, постанови про розшук майна боржника від 14.05.2012 року серії ВП №31566812, а саме легкового автомобіля ОПЕЛЬ "ВЕКТРА" 1992 року випуску з державним номером 020-43 НК, кузов №WOL000089NV12558, визнання права власності на легковий автомобіль ОПЕЛЬ "ВЕКТРА" 1992 року випуску, кузов №WOL000089NV12558, за Ольшанською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№53)ЄДРПОУ 08564073, зняття з майна арешту.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до частини 3 ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач не є суб'єктом владних повноважень, а тому повинен був надати до суду разом з адміністративним позовом копії позовних заяв для направлення їх судом на адресу відповідача та третій особі.

В свою чергу, позивачем до позову додано фіскальні чеки “Укрпошти” про відправлення 11.11.2014 року рекомендованого листа із повідомленням на адресу відповідача та третій особі, з якого не вбачається, яке саме поштове відправлення та з яким змістом документів надіслано відповідачу та третій особі.

Так, відповідно до абз.25, 27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми слідує, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Також, суд зазначає, що поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

В свою чергу, позивачем до позову додано фіскальний чек “Укрпошти” про відправлення 11.11.2014 року рекомендованого листа із повідомленням на адресу відповідача та третій особі, з якого не вбачається, яке саме поштове відправлення та з яким змістом документів надіслано відповідачу та третій особі.

В розумінні наведених вище положень законодавства лише надані фіскальні чеки “Укрпошти” не є належним доказом відправлення позовної заяви із додатками відповідачу та третій особі.

Відтак, оскільки позивачем надано до суду лише фіскальні чеки “Укрпошти” від 11.11.2014 року, суд зазначає позивачу про необхідність надання до суду належних доказів на підтвердження направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками до неї у відповідності до приписів норм чинного законодавства (рекомендоване повідомленням про вручення поштового направлення, або опис вкладення, або письмові підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів) або надання до суду копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб для подальшого направлення.

Таким чином, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов в частині позовних вимов про скасування постанови прийнятою відділом ДВС Миколаївського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2009 року серії АА №4621191, а саме легкового автомобіля ОПЕЛЬ "ВЕКТРА" 1992 року випуску з державним номером 020-43 НК, постанови про розшук майна боржника від 14.05.2012 року серії ВП №31566812, а саме легкового автомобіля ОПЕЛЬ "ВЕКТРА" 1992 року випуску з державним номером 020-43 НК, кузов №WOL000089NV12558, зняття з майна арешту подано без додержання зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду належних доказів на підтвердження направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками до неї у відповідності до приписів норм чинного законодавства про отримання позовної заяви та доданих до неї документів або надання до суду копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування постанови прийнятою відділом ДВС Миколаївського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2009 року серії АА №4621191, а саме легкового автомобіля ОПЕЛЬ "ВЕКТРА" 1992 року випуску з державним номером 020-43 НК, постанови про розшук майна боржника від 14.05.2012 року серії ВП №31566812, а саме легкового автомобіля ОПЕЛЬ "ВЕКТРА" 1992 року випуску з державним номером 020-43 НК, кузов №WOL000089NV12558, зняття з майна арешту повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Щодо позовних вимог Ольшанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби в Миколаївській області (№53) про визнання права власності на легковий автомобіль ОПЕЛЬ "ВЕКТРА" 1992 року випуску, кузов №WOL000089NV12558, за Ольшанською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№53) ЄДРПОУ 08564073,суд звертає увагу позивача, що данні позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного суду України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Таким чином, згідно зі ст.17 КАС України, визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ; перелік встановлений даною статтею є виключним та поширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно статті 15 Цивільного - процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд звертає увагу позивача, що даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України, а тому встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання право власності на легковий автомобіль ОПЕЛЬ "ВЕКТРА" 1992 року випуску, кузов №WOL000089NV12558, за Ольшанською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№53)ЄДРПОУ 08564073 в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку з тим, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 106, 108, п.1 ч.1 ст. 109, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Ольшанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби в Миколаївській області (№53) до відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство "Підприємство Ольшанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби в Миколаївській області (№53) про визнання право власності на легковий автомобіль ОПЕЛЬ "ВЕКТРА" 1992 року випуску, кузов №WOL000089NV12558, за Ольшанською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№53)ЄДРПОУ 08564073 – відмовити позивачеві.

Адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування постанови відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2009 року серії АА №4621191, а саме легкового автомобіля ОПЕЛЬ "ВЕКТРА" 1992 року випуску з державним номером 020-43 НК, постанови про розшук майна боржника від 14.05.2012 року серії ВП №31566812, а саме легкового автомобіля ОПЕЛЬ "ВЕКТРА" 1992 року випуску з державним номером 020-43 НК, кузов №WOL000089NV12558, зняття з майна арешту – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 02.12.14 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.В. Лебедєва