Постанова № 41536794, 23.10.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Справа № 814/2934/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.

при секретарі - Тимошевській О.І.

за участю: представників позивача - Ткаченко Д.О. (за довіреністю);

Околотенко Н.В. (за довіреністю),

Пухкої Л.А. (за довіреністю),

Павленко А.В. (рішення про призначення

директора),

представника відповідача - Дідик О.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Золотий Естамп" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Золотий Естамп" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, які полягають у зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП "Золотий Естамп" за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952, та зобов'язання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України не було прийнято податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, податкові зобов'язання не узгоджувались, у зв'язку з чим відповідачем було безпідставно здійснено корегування податкової звітності позивача - анулювання даних податкової звітності задекларованих платником податків показників у власній Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952, що в свою чергу призвело до виникнення проблем позивача з контрагентами, а у останніх проблем щодо невизнання права на формування податкового кредиту, валових витрат та податкових зобов'язань та валових доходів у взаємовідносинах з підприємством.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що податкова інформація, зібрана у відповідності з вимогами Податкового кодексу України може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або їх посадовими (службовими) особами. Внесення до автоматизованої системи "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" податкової інформації, отриманої внаслідок перевірки суб'єктів господарювання, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації та сама по собі не створює для позивача жодних правових наслідків, при цьому права позивача збором та фіксуванням інформації не порушуються.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що Відповідач знаходиться на обліку як платник податків в державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 16.07.2014 року №353/14-02-22-01, №354/14-02-17-03, №355/14-02-22-01, виданих ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, інспекторами ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України згідно наказів ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 16.07.2014 року №719 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Золотий Естамп", від 16.07.2014 року №722 «Про внесення доповнень до наказу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 16.07.2014 року №719» та від 22.07.2014 року №736 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Золотий Естамп" в період з 16.07.2014 року по 24.07.2014 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "Золотий Естамп" з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ОКЕАН-СЮ» за липень 2011 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з покупцями за товари, які були придбані у ТОВ «ОКЕАН-СЮ» у липні 2011 року та відповідно правомірності відображення зазначених операцій в податковому обліку, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01,07.2012 по 31.05.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акта.

За результатами проведеної перевірки податковим органом було складено акт від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Золотий Естамп" з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ОКЕАН-СЮ» за липень 2011 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з покупцями за товари, які були придбані у ТОВ «ОКЕАН-СЮ» у липні 2011 року та відповідно правомірності відображення зазначених операцій в податковому обліку, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01,07.2012 по 31.05.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року».

Як вбачається з акту перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952, перевіркою встановлені порушення приватним підприємством "Золотий Естамп", а саме: п. 135.1, 135.2 ст. 135 ПКУ в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 293 595,45 грн.; п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 257 708,33 грн.; п. 44.1., п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, п. 135.1, 135.2 ст. 135 ПКУ в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 24498384 грн., п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп.. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 22624059 грн.; п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 ПКУ в результаті чого завищено податкові зобов'язання на загальну суму 6640183 грн.; п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 6483134 грн.

Також, у висновку акту перевірки зазначено, що операції позивача із ТОВ «ОКЕАН-СЮ» та ТОВ «Промінвест-Групп» не мають реального характеру, а тому у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з підприємствами - постачальниками ТОВ «ОКЕАН-СЮ» та ТОВ «Промінвест-Групп», по яким неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, незважаючи на виявлені під час перевірки ПП "Золотий Естамп» порушення, відповідачем податкові повідомлення-рішення прийнято не було, проте було здійснено корегування показників, а саме, анулювання даних податкової звітності, задекларованих ПП "Золотий Естамп" за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, на підставі акту перевірки а автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок».

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом перевірка проводилась відповідно до ст. ст. 75, 78 Податкового кодексу України, якою встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За результатами перевірки складається акт, якщо під час перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства. (п.п. 86.1 ст. 86).

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Порядок визначення сум податкових та грошових зобов'язань визначено статтею 54 Податкового кодексу України, та відповідно до п.п. 54.3.2 встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Аналізи приписів податкового законодавства свідчить, що за результатами перевірки податковий орган може визначати суму грошового зобов'язання шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Внесення коригування самостійно податковим органом в податкову звітність платника податку не передбачено діючим законодавством.

Положення Податкового Кодексу України дозволяють коригувати показники податкової звітності платника податків, шляхом внесення відповідних даних до автоматизованих систем, тільки за наслідками прийняття податкового повідомлення-рішення.

Протилежний висновок суперечитиме змісту регулювання податкових правовідносин, адже означатиме, що податковий орган має можливість в односторонньому порядку, без будь-якого повідомлення особи, замінювати її показники податків власними показниками.

При цьому суд наголошує на тому, що навіть у випадку вірності висновку ДПІ про штучність правочинів позивача із ТОВ «ОКЕАН-СЮ» та ТОВ «Промінвест-Групп», це не надає йому право коригувати показники податкової звітності позивача шляхом внесення власних даних до автоматизованої системи - відповідач повинен прийняти податкове повідомлення-рішення і після узгодження податкового зобов'язання та набуття ним статусу податкового боргу, вносити відповідні дані до своїх інформаційних баз даних.

В свою чергу, відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Згідно п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Інформаційна система „Податковий блок" включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Тобто, податковий орган не має права щодо коригування податкової звітності за наслідками проведення документальної перевірки, а її результати не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Як вже зазазначалось судом, в ході перевірки відповідач дійшов висновку, що правочини, які здійснені ПП "Золотий Естамп" з контрагентами - ТОВ «ОКЕАН-СЮ» та ТОВ «Промінвест-Групп», на думку відповідача, не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, у розглядуваному випадку ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності позивача та його контрагентів за перевірені податкові періоди; підставою для внесення оспорюваної інформації до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" стали висновки про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами та, відповідно, про недостовірність сформованих за наслідками виконання цих правочинів даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок".

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Водночас, суд звертає увагу, представника відповідача, що у п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - це інформація у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Частиною 1. ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Конституційний Суд України визначив поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)" від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Отже у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі "Податковий блок" податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларацій. Також позивач заінтересований у проведенні податковим органом дій з виключення інформації з інформаційної системи, яка була внесена податковим органом в порушення положень Податкового кодексу України, а саме, без прийняття податкового повідомлення-рішення та узгодження податкового зобов'язання.

Враховуючи приписи частини 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань без дотримання приписів законів України є протиправними.

Таким чином, з огляду на те, що прийняття податкового повідомлення-рішення відносно позивача судом не встановлено, а відповідачем в недодержання ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано обставин внесення до автоматизованої системи інформації, що міститься в акті перевірки, суд вважає, що позовна вимога про її вилучення з інформаційної бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Золотий Естамп" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, які полягають у зміні в базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП "Золотий Естамп" за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952, та зобов'язання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952 - задовольнити. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, які полягають у зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП "Золотий Естамп" за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Золотий Естамп" ( 23081952) сплачений судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 27 жовтня 2014 року.

Суддя Лебедєва Г.В.