Постанова № 41536755, 12.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 р. Справа № 815/4233/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АУХСБУРГІНВЕСТ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АУХСБУРГІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АУХСБУРГІНВЕСТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2013 року №0000692260 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) на 46 536,30 грн., з яких 37 229,04 грн. - основний платіж, 9 307,26 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту по нікчемним правочинам, укладеним з ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ», у зв'язку з чим, було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, вказані висновки суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «АУХСБУРГІНВЕСТ» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «АУХСБУРГІНВЕСТ» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 24.05.2013р. по 30.05.2013р. посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АУХСБУРГІНВЕСТ» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» за період жовтень 2012 року.

За наслідками складено акт №3255/22-6/37136591 від 05.06.2013р., яким встановлено, що товариством занижено залишок позитивного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 37229,04грн., у т.ч. у жовтні 2012р. - у сумі 37229,04грн., внаслідок чого порушено вимоги абз.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України.

На підставі акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013р. №0000692260 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ у загальному розмірі 46 536,30 грн., з яких 37 229,04 грн. - основний платіж, 9 307,26грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Між ТОВ «АУХСБУРГІНВЕСТ» (Покупець) та ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» (Постачальник), був укладений Договір №11/06 від 31.05.2012р., згідно з п.п.1.1, 1.2 якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити товар на умовах, визначених даним Договором. Асортимент, кількість та ціна товару визначається сторонами при формуванні замовлення на кожну партію товару та вказуються в товаросупровідних документах, які складаються на підставі замовлень Покупця. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 означеного Договору ціна, асортимент, комплектність та кількість товару, належного до постачання, погоджується сторонами при формуванні замовлення на кожну партію товару, шляхом складання заявки на постачання. Ціни на товар, який постачається Постачальником, є вільними відпускними та зазначені в прайс-листі Постачальника. Сторони обумовлюють, що зазначені в прайс-листі ціни є попередніми та можуть змінюватися Постачальником в залежності від показників, які обумовлюють ціну товару. Перегляд цін на товар здійснюється Постачальником шляхом видання нового прайс-листа зі зміненими цінами.

На виконання умов вищеозначеного договору ТОВ «АУХСБУРГІНВЕСТ» до суду надано лише податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки.

Згідно з висновками наявного у матеріалах справи акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 09.01.2013р. №27/22-9/37884049 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р.», встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» та покупцями, у зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що відповідно свідчить про те, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» здійснюється поза межами правового поля, та не набуттям належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що товариством не надано будь-якого документального підтвердження щодо руху товару, а видаткові і податкові накладні містять певні недоліки (а саме, в них не зазначено посади, прізвища та ініціали повноважних осіб ані з боку ТОВ «АУХСБУРГІНВЕСТ», ані з боку ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ»). Крім того, у висновках акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 09.01.2013р. №27/22-9/37884049 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р.», встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» та покупцями, у зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що відповідно свідчить про те, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» здійснюється поза межами правового поля, та не набуттям належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що господарські операції між ТОВ «АУХСБУРГІНВЕСТ» та ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ», не мали реального характеру, а їх виконання оформлено суто документально, без мети реального настання правових наслідків.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкового кредиту.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в основу акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси №3255/22-6/37136591 від 05.06.2013 року (а.с.13-32) покладений акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №27/22-9/37884049 від 09.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р.» (а.с.101-105).

Стосовно обґрунтованості посилань на вказаний акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №27/22-9/37884049 від 09.01.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 затверджено «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок». Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 затверджено «Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».

Згідно з пп.4.4 п.4 цих Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки є по суті актом про неможливість з'ясування реальності та повноти відображення господарських операцій в обліку платника податків. Відповідно, такий акт виключає можливість викладання в ньому висновків щодо змісту господарської діяльності платника податків. Тому, форма акта про неможливість проведення зустрічної звірки (Додаток 3 до вказаних Методичних рекомендацій) не передбачає графи, в якій би викладалися такі висновки, натомість передбачає конкретизацію податкової інформації, яка стосується господарської діяльності платника податків (Додаток 3, графа 15 акта).

Однак, згідно з актом №27/22-9/37884049 від 09.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р.», ДПІ у Печерському районі м. Києва, враховуючи відсутність ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» за місцезнаходженням та посилаючись на неконкретизовану податкову інформацію, дійшла висновків про нікчемність угод між ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» і покупцями та про відсутність у ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

Недоречність викладення таких висновків в цьому акті та їх визначальна необґрунтованість доведена вище, крім того, зазначені висновки спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно з довідкою ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області «Про результати зустрічної звірки ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2012 року» від 24 травня 2013 року №284/22-2/37884049 (а.с.33-49), на час складання цієї довідки ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» перебувало на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області та знаходилось за своїм місцезнаходженням.

Також, з цієї довідки вбачається, що у 2012 році ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» здійснювало зовнішньоекономічну діяльність, зокрема, придбавало товар у польських фірм та формувало податковий кредит на підставі вантажно-митних декларацій, про що було відомо ДПІ у Печерському районі м. Києва (а.с.34, 42-48).

Колегія суддів зазначає, що наведена обставина - рух товарів через митний кордон України, достатньо підтверджує реальність господарської діяльності платника податків, який є імпортером чи експортером цих товарів.

Отже, висновки акта ДПІ у Печерському районі м. Києва №27/22-9/37884049 від 09.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р.» про нікчемність угод між ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» і покупцями та про відсутність у ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ» необхідних умов для здійснення господарських операцій є шаблонними та такими, що суперечать дійсності.

Відповідно, висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси №3255/22-6/37136591 від 05.06.2013 року, в обґрунтування яких покладені вказані висновки ДПІ у Печерському районі м. Києва, також є необґрунтованими, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Суд першої інстанції помилково посилався на відсутність у позивача документів, які підтверджують рух товарів, оскільки згідно з пп.4.2 п.4 Договору №11/06 від 31 травня 2013 року (а.с.50-52), поставка товарів позивачу здійснювалась постачальником - ТОВ «ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ», тобто саме у постачальника мають зберігатися транспортні документи.

Також, колегія суддів зазначає, що недоліки видаткових і податкових накладних, на які вказував суд першої інстанції (а саме, не зазначення в них посад, прізвищ та ініціалі повноважних осіб), не позбавляють позивача права на податковий кредит, оскільки по податковим накладним можливо ідентифікувати учасників господарської операції, з'ясувати опис (номенклатуру) послуг та їх кількість, ціну поставки, суму ПДВ а також загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «АУХСБУРГІНВЕСТ» та необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.3 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «АУХСБУРГІНВЕСТ» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АУХСБУРГІНВЕСТ» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АУХСБУРГІНВЕСТ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 21 червня 2013 року №0000692260.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 листопада 2014 року.

Головуючий:Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець