Ухвала суду № 41536665, 24.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Справа №910/22782/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електростанції на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/22782/14 від 21.10.2014р. (суддя Любченко М.О.) що винесена за розглядом позовних матеріалів Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електростанції

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-

західна залізниця»

про стягнення штрафу (27 234, 30 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/22782/14 від 21.10.2014р. повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електростанції з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з поважністю його пропуску;

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- скасувати ухвалу № 910/22782/14 від 21.10.2014р. Господарського суду м. Києва та передати матеріали на розгляд до цього суду.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведених положень ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

Таким чином, згідно приписів ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, які наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

У клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначено, що оскаржувану ухвалу позивач отримав 29.10.2014р., у зв'язку з чим не мав можливості направити апеляційну скаргу в законодавчо установлений термін.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Порядок для оскарження ухвали господарського суду визначений положеннями Господарського процесуального кодексу України, встановлює строк для подачі апеляційної скарги - 5 днів, обчислюється з дня прийняття ухвали, відповідно такий строк закінчився 27.10.2014р..

Оскільки скаржником ухвалу суду та позовні матеріали отримано 29.10.2014р. (підтверджується проставленим вхідним реєстраційним № 7687 за датою 29.10.2014р.), відповідно до обставин викладених у клопотанні доданому до апеляційної скарги, суд визнає поважними причини пропуску встановленого строку на оскарження ухвали саме до 03.11.2014р. (позивач мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали суду у строк визначений законом (ст. 93 ГПК України).

Без дотримання вимог процесуального закону щодо встановлених процесуальних строків, скаргу подано до суду 06.11.2014р., за відсутності повідомлення про існування об'єктивно непереборних, що не залежали від волевиявлення скаржника та пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин, без надання доказів підтверджуючих неможливість вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою у строк по 03.11.2014р. включно.

Враховуючи викладені обставини, через не наведення поважності причин пропуску встановленого законом строку для апеляційного оскарження ухвали суду (в періоді з 04.11.2014р.), апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електростанції та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року.

В зв'язку з відмовою у відновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 4-6, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2014р. та відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електростанції про відновлення цього строку у справі № 910/22782/14.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електростанції разом із платіжним дорученням № t/3299 від 05.11.2014р. (в оригіналі) повернути скаржнику.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Центренерго» (юрид. адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення 1, ідент. код 22927045) в особі Трипільської теплової електростанції (ідент. код 00131334, 05720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова 1) з Державного бюджету України 913, 50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № t/3299 від 05.11.2014р..

4. Матеріали справи № 910/22782/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала