Постанова № 41536637, 17.11.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Справа № 914/2374/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Кордюк Г.Т.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Шкребій А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально профілактичного підприємства «Горицвіт», б/н і б/д (вх. № апеляційного господарського суду 01-05/4514/14 від 23.09.2014 р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2014 р.

у справі №914/2374/14 (суддя - Рим Т.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально профілактичного підприємства «Горицвіт», м. Львів

до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

третя особа 1 - Комунальна перша міська поліклініка міста Львова, м. Львів

третя особа 2 - Львівська міська рада, м. Львів

за участю Прокурора міста Львова, м. Львів

про спонукання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача : Крикус В.В. - представник (довіреність №2302 вих-5 від 08.01.2014 р.);

від третьої особи 1: Моравська Н.Б. - представник (доручення від 13.10.204 р. №868);

від третьої особи 2: не з»явились;

прокуратура - Макогон Ю. - посвідчення 020325;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.2014 р. у справі №914/2374/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально профілактичного підприємства «Горицвіт», м. Львів (надалі - Позивач) до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів (надалі - Відповідач) за участю третіх осіб - Комунальної першої міської поліклініки міста Львова, м. Львів (третя особа 1) та Львівської міської ради, м. Львів (третя особа 2) за участю Прокурора міста Львова, м. Львів про зобов»язання Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради розглянути звернення ТзОВ лікувально-профілактичного підприємства «Горицвіт» на продовження договору оренди нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень площею 88,6 м. кв., які знаходяться в будинку №20 на вул. Руській у м. Львові та прийняти рішення про продовження договору оренди нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень площею 88,6 м. кв., які знаходяться в будинку №20 на вул. Руській у м. Львові.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано, тим, що Відповідачем надано відповідь Позивачу на його звернення щодо продовження договори оренди, про що свідчать лист Відповідача від 12.05.2014 р. №2302-1177, витяг з журналу видачі документів у відділ «Центр надання адміністративних послуг» та довіреність №7 від 15.05.2014 р., а відтак позовні вимоги визнано безпідставними та необґрунтованими.

Позивач - ТзОВ «Лікувально-профілактичне підприємство «Горицвіт», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н і б/д (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-05/4514/14 від 23.09.2014 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Судом, на думку Скаржника, не дано належної оцінки тим обставинам, що спірний договір закінчив свою дію 16.03.2014 р. і жодних повідомлень від власника нерухомого майна про відмову від подальшого надання в оренду спірних приміщень, а також намірів їх використовувати для власних потреб на адресу позивача не надходило. Як вказує Позивач, 16.04.2014 р надіслано на адресу Управління комунальної власності ЛМР заяву про продовження договору оренди разом із повним пакетом додатків . Жодної відповіді на адресу Позивача не надходило.

Судом взято до уваги, на думку Скаржника, лише лист від 12.05.2014 р. №2302-177, однак, такий як вказує Позивач, на його адресу не надходив і є внутрішньою кореспонденцією. Даним листом повернуто заяву позивача без розгляду по суті, що вважає порушенням ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки норми такого закону не передбачають відмову в розгляді звернення Позивача, а вимагає від орендодавця розглянути питання по суті і дати відповідь, а саме: дозвіл на укладення договору оренди або відмову в укладенні договору оренди.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Відповідач - Комунальна 1-ша міська поліклініка м. Львова - у відзиві від 13.10.2014 р. №967 (а.с.172-173) та третя особа - Львівська міська рада у відзиві, б/н від 06.10.2014 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-04/5760/14 від 06.10.2014 р. (а.с.170)) заперечують доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що листом №235 від 17.03.2014 р. Комунальна 1-ша міська поліклініка повідомила ТзОВ ЛПП «Горицвіт» про припинення договірних відносин в порядку, визначеному ст. 764 ЦК України, ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч.4 ст. 284 ГК України. В даному повідомленні містилась вказівка протягом 15 днів звільнити орендовані приміщення на вул. Руській, 20 у м. Львові загальною площею 88,6 кв. м. та передати їх згідно акту прийому-передачі Комунальній 1-шій міській поліклініці, яка є орендодавцем та управленою стороною відносно спірного нежитлового приміщення. Відтак вважає, що спірний договір припинив свою дію відповідно до листа - повідомлення орендодавця від 17.03.2014 р. №235 і правові підстави для подальшого користування зазначеним спірним майном, яке є власністю територіальної громади м. Львова, у ТзОВ ЛПП «Горицвіт» відсутні. Крім цього, зазначають, що у відповідь на заяву ТзОВ ЛПП «Горицвіт» щодо продовження договору оренди спірного нерухомого майна Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР листом №2302-1177 від 12.05.2014 р. повідомило заявника про відсутність всіх необхідних документів та відсутність відповідних погоджень щодо продовження договору оренди, а саме: балансоутримувача (установи охорони здоров»я) та виконавчого органу міської ради, у підпорядкуванні якого перебуває балансоутримувач (управління охорони здоров»я департаменту гуманітарної політики ЛМР), погодженого з директором департаменту гуманітарної політики ЛМР та з заступником міського голови з гуманітарних питань. При цьому, як вказано вище, листом №235 від 17.03.2014 р. Комунальна 1-ша міська поліклініка повідомила ТзОВ ЛПП »Горицвіт» про припинення договірних відносин. Відповідно до цього, просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально профілактичного підприємства «Горицвіт» б/н і б/д (вх. № апеляційного господарського суду 01-05/4514/14 від 23.09.2014 р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2014 р. у справі №914/2374/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 р. в складі колегії: головуючого судді - Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.153).

Розпорядженням в. о. голови суду, у зв»язку із перебуванням судді Гриців В.М у відпустці в склад колегії суддів для розгляду справи №914/2374/14 Господарського суду Львівської області введено суддю Юрченка Я.О. (а.с.174).

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. розгляд справи за клопотання Позивача (Скаржника) відкладено в судове засідання на 17.11.2014 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Кордюк Г.Т. та Юрченка Я.О. (а.с.181-182).

В судове засідання 17.11.2014 р. з»явились представники Відповідача, Третьої особи 1, а також Прокурор.

Позивач (Скаржник) участі уповноваженого представника в судове засідання 17.11.2014 р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 20.10.2014 р., що підтверджується штампом на звороті останньої. Ухвалою суду від 20.10.14 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд.

Станом на 17.11.2014 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Представники Відповідача та третьої особи 1 та Прокурор заперечили доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених у відзивах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

16.03.2004 р. Комунальною першою міською поліклінікою (надалі - Поліклініка) та товариством з обмеженою відповідальністю лікувально-профілактичним підприємством "Горицвіт" (надалі - Товариство) укладено договір оренди нерухомого майна (а.с.11-14), згідно п. 1.1 якого Поліклініка передає, а Товариство приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вулиця Руська, 20. Об'єкт оренди знаходиться у повному господарському віданні Комунальної 1-шої міської поліклініки та належить на праві комунальної власності територіальній громаді на підставі рішення виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих від 31.10.1963 р. №662. Загальна площа оренди становить 88,6 м2.

Згідно пункту 4.1 термін дії Договору оренди встановлений сторонами з 16.03.2004 року до 16.03.2009 року включно.

Як вбачається з обставин справи, комісією у складі заступників головного лікаря Комунальної 1-шої міської поліклініки, інженера з ОП, зав. господарством складено акт від 24.03.2009 р., в якому зафіксовано, що приміщення не передано поліклініці (а.с.84).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 р. рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2013 р. у справі №5015/4819/12 про задоволення позовних вимог щодо зобов»язання ТзОВ Лікувально-профілактичне підприємство "Горицвіт" звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться на вул. Руська, 20 у м. Львові загальною площею 88,6 кв. м. та повернути вказані приміщення Комунальній першій міській поліклініці шляхом підписання акту приймання-передачі, скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено (а.с.15-17).

17.03.2014 р. Комунальна перша міська поліклініка надіслала ТзОВ «Горицвіт» заяву-попередження №235 (а.с.69)), якою повідомила про небажання продовжувати договірні відносини з оренди спірних приміщень та про необхідність їх повернення з огляду на сплив строку дії Договору. Докази надіслання зазначеного листа долучено до матеріалів справи (опис вкладення у цінний лист та поштова квитанція (а.с.70)). Крім того, листом від 05.06.2014 року Поштамт - Центр поштового зв'язку №1 повідомив про вручення зазначеного листа 20.03.2014 року п. Пилипчуку І. (а.с.68).

У відповідь, Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 15.04.2014 року про продовження Договору оренди (а.с.36), на що Відповідачем надіслано Позивачу листа від 12.05.2014 року №2302-1177 (а.с.35), яким повідомлено про повернення пакету документів з огляду на його неповноту, а також через відсутність відповідних погоджень. Зазначену відповідь з листом було повернуто відповідачу 15.05.2014 року, про що свідчать витяг з журналу видачі документів у відділ "Центр надання адміністративних послуг" (а.с.39), довіреність №7 від 15.05.2014 року (а.с.40).

Господарським судом Львівської області зупинено провадження у справі №914/2042/14 за позовом Комунальної 1-шої міської поліклініки, м.Львів до ТзОВ ЛПП "Горицвіт", м.Львів про зобов"язання звільнити та повернути об"єкт оренди до набрання рішення у справі №914/2374/14 законної сили (а.с.94-95).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ст. 55 Конституції України кожен має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Згідно ч.ч.-1-2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивач - ТзОВ «Горицвіт» - звернулось з позовною заявою до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобов»язання розглянути звернення ТзОВ лікувально-профілактичного підприємства «Горицвіт» на продовження договору оренди нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень площею 88,6 м. кв., які знаходяться в будинку №20 на вул. Руській у м. Львові та прийняти рішення про продовження договору оренди нерухомого майна: нежитлових приміщень площею 88,6 м. кв., які знаходяться в будинку №20 на вул. Руській у м. Львові (а.с.6-7).

Позивач вказує на те, що спірний договір закінчив свою дію 16.03.2014 р. і жодних повідомлень від власника нерухомого майна про відмову від подальшого надання в оренду спірних приміщень, а також намірів їх використовувати для власних потреб на його адресу не надходило. Крім цього, 16.04.2014 р надіслано на адресу Управління комунальної власності ЛМР заяву на продовження договору оренди разом із повним пакетом додатків, однак жодної відповіді від уповноваженого власника спірного майна на адресу Позивача не надходило.

З матеріалів та обставин справи вбачається, що Позивачу надано відповідь на його звернення про продовження договору оренди, про що свідчать долучені до матеріалів справи докази, а саме: лист Відповідача від 12.05.2014 року №2302-1177 (а.с.35), витяг з журналу видачі документів у відділ "Центр надання адміністративних послуг" (а.с.39), довіреність №7 від 15.05.2014 року (а.с.40). Таким чином, безпідставним є твердження Позивача про те, що його звернення не було розглянуто відповідачем, а відтак місцевим господарським судом правомірно відмовлено в цій частині позовних вимог.

У відповідності до частини п'ятої статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

До відання виконавчих органів, зокрема міських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (пункт 1 статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Частиною п'ятою статті 60 зазначеного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Згідно з статтею 5 Закону України Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями, зокрема є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Положенням про Управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням Львівської міської ради №1100 від 07.12.2007 року, визначено повноваження Управління, зокрема, на здійснення управління майном, що належить до комунальної власності, виконання повноважень орендодавця майна комунальної власності, надання в оренду майна (пункти 4.2, 4.6).

Як вбачається з обставин справи, Відповідач-Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради не є стороною договірних відносин з оренди нежитлових приміщень поліклініки на вул. Руській, 20 у м. Львові загальною площею 88,6 кв. м., а відтак позовна вимога про зобов»язання продовжити договір оренди зазначеного вище нерухомого майна є безпідставно заявлена до Відповідача.

Відповідно до положень частини другої статті 14 Цивільного кодексу України згідно яких, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Крім того, суд не може вирішувати питань, що входять до компетенції інших органів влади. Аналогічної позиції дотримується Верховний суду України у постанові від 10.10.2011 р. у справі 44/374.

Відповідно до цього, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість та безпідставність заявлених саме до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради вимог Позивача про продовження договору оренди нерухомого майна: нежитлових приміщень площею 88,6 м. кв., які знаходяться в буд. 20 на вул. Руській у м. Львові.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Cкаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2014 р. у справі № 914/2374/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально профілактичного підприємства «Горицвіт», б/н і б/д (вх. № апеляційного господарського суду 01-05/4514/14 від 23.09.2014 р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 914/2374/14 повернути Господарському суду Львівської області.

повний текст постанови складено та підписано 24.11.2014 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Юрченко Я.О.