Рішення № 41536459, 24.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.14р. Справа № 904/8397/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпіре", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: TEAMTREND LIMITED, United Kingdom Great Britain

про розірвання договору застави № Г.21.1.2.0/5-317 від 28.08.2014р. та стягнення 483 053 202 грн. 40 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Давиденко Д.В., директор; Гризодуб Я.Д., дов. №1 від 01.10.14р.;

від відповідача-1: Стрельченко Я.С., дов. №8166-К-Н-О від 16.10.14р.;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емпіре" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить:

- розірвати договір застави № Г.21.1.2.0/5-317 від 28.08.14р., укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк";

- стягнути з компанії TEAMTREND LIMITED заборгованість за контрактом № ТЕ-140814/5 від 14.08.2014р. в сумі 37 300 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 27.10.2014р. складає 483 053 202 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов контракту № ТЕ-140814/5 від 14.08.2014р. в частині своєчасної поставки оплаченого позивачем товару, у зв'язку із чим сторони дійшли до згоди розірвати вказаний контракт шляхом укладання додаткової угоди від 15.10.14р.

Вимога позивача про розірвання договору застави мотивована тим, що розірвання контракту № ТЕ-140814/5 від 14.08.2014р. та виникнення заборгованості у відповідача-2 перед позивачем щодо сплати грошових коштів в сумі 37 300 000,00 доларів США робить неможливим виконання договору застави № Г.21.1.2.0/5-317 від 28.08.14р. У зв'язку з тим, що за договором застави втрачено предмет застави, а саме, майнові права на отримання товару за вказаним контрактом, договір застави повинен бути припинений, в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що згідно договору № Г.21.1.2.0/5-317 від 28.08.14р. втрата предмету застави не зумовлює ані припинення договору застави, ані виникнення підстав для його розірвання в судовому порядку, оскільки сторони договору застави вирішили, що в цьому випадку договір не лише не припиняє свою дію, а більше того - за договором виникають нові зобов'язання, порушення порядку виконання яких призводить до відповідальності заставодавця. Отже, підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору застави № Г.21.1.2.0/5-317 від 28.08.14р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, відсутні, а зазначений договір продовжує свою дію.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. У відзиві на позовну заяву просить розглядати справу за відсутності його представника та зазначає, що Компанія не змогла поставити товар в зазначені у контракті строки, у зв'язку з чим сторони розірвали контракт. Станом на сьогоднішній день у Компанії існує заборгованість перед позивачем в сумі 37 300 000,00 доларів США.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-2, оскільки його неявка у судове засідання, за наявності достатніх доказів у справі, не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Емпіре" (позичальник) та Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк" (Банк) укладено кредитні договори № 4Е14071И від 14.02.2014р. на суму 431 000 000, 00 грн., № 4Е14273Д від 14.08.2014р. на суму 38 000 000,00 доларів США.

За згодою сторін кредитні договори підписані з використанням електронних цифрових підписів (печаток) банку та позичальника, що підтверджується наданими позивачем роздруківками результатів перевірки електронних цифрових підписів ЕЦП.

Згідно з умовами зазначених кредитних договорів відповідач-1 надав позивачеві кредити у вигляді відновлювальних кредитних ліній, а останній отримав їх для оплати продукції за контрактом № ТЕ-140814/5 на поставку продукції (надалі - Контракт), укладеним 14.08.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Емпіре" (покупець) та компанією TEAMTREND LIMITED (продавець).

За змістом пункту 1 Контракту продавець зобов'язався поставити покупцю гусеничні крани та автобетононасоси згідно до Специфікації №1, а покупець - прийняти та оплатити поставлений йому товар. Найменування, кількість та ціна якого зазначені в Специфікації № 1.

Відповідно до п. 2.1. Контракту загальна суму Контракту складає 37 300 000,00 доларів США.

В п. 5.1 Сторони узгодили порядок оплати товару: передплата банківським переказом на підставі Специфікації № 1.

Валюта платежу по Контракту - долар США (п. 5.2 Контракту).

За умовами п. 3.2 Контракту продавець зобов'язаний поставити покупцю весь товар, передбачений Специфікацією, протягом 75 календарних днів з моменту здійснення покупцем платежу, згідно п. 5.1 Контракту.

У разі, якщо продавець не здійснив поставку товару протягом зазначеного вище періоду, продавець зобов'язаний протягом 1 банківського дня повернути на рахунок покупця суму передплати (п. 3.3 Контракту).

Пунктами 10.2., 10.3. Контракту сторони передбачили, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають за даним договором або у зв'язку з ним, у тому числі щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню на території України і відповідно до законодавства України. Правом, що регулює даний договір, є матеріальне право України.

Цей контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014р., а щодо гарантійних зобов'язань продавця - до закінчення гарантійного строку (пункт 13.1 Контракту).

Виконання позивачем перед відповідачем-1 зобов'язань за вказаними вище кредитними договорами забезпечено укладеним між ними договором застави № Г.21.1.2.0/5-317 від 28.08.14р. (надалі - Договір застави), за яким сторони домовились, що у заставу позивач (заставодавець) передає банку (заставодержатель) майнові права за контрактом № ТЕ-140814/5 від 14.08.2014р., зокрема право на отримання товару, який після його отримання заставодавцем стає предметом застави і буде знаходитися у заставодавця (п. п. 1, 6 Договору застави).

Термін дії цього договору - до повного виконання позичальником та заставодержателем зобов'язань за кредитним договором з усіма додатковими угодами до нього (п. 26 Договору застави).

На виконання умов Контракту позивач перерахував відповідачу-2 в порядку передоплати 37 300 000,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № МUR 167 від 15.08.2014р. (а.с. 31).

Листом № 13.10/2 від 13.10.2014р. відповідач-2 повідомив позивача про неможливість виконати свої зобов'язання з поставки товару за контрактом у визначені ним строки та просив переглянути строки поставки продукції (а.с. 32).

Позивач не погодився на зміну умов Контракту в частині строку поставки продукції і листом № 1410-33 від 14.10.2014р. на адресу відповідача-2 заявив вимогу про повернення йому передоплати за контрактом у строк до 22.10.2014р. (а.с. 33).

15.10.2014р. позивач та відповідач-2 уклали додаткову угоду до контракту, якою погодили розірвати контракт № ТЕ-140814/5 від 14.08.2014р. з дати підписання даної додаткової угоди. За пунктом 3 додаткової угоди продавець зобов'язався до 22.10.2014р. повернути покупцю грошові кошти, отримані в якості передоплати за товар (а.с. 28-30).

У визначений додатковою угодою строк відповідач-2 передоплату позивачу не повернув.

За обставин розірвання контракту позивач вважає предмет застави втраченим та просить розірвати Договір застави, з чим не погоджується відповідач-1, що у сукупності і є причиною виникнення спору між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Контракту, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

За обставинами справи, зобов'язання відповідача-2 щодо повернення позивачу попередньої оплати у сумі 37 300 000,00 дол. США обумовлено укладеною між сторонами додатковою угодою від 15.10.2014р. про розірвання контракту № ТЕ-140814/5 від 14.08.2014р.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У строк до 22.10.2014р., передбачений додатковою угодою до Контракту, відповідач-2 попередню оплату позивачу не повернув. Доказів виконання свого зобов'язання у цій частині й на час розгляду справи відповідачем-2 не надано. Заборгованість перед позивачем компанією TEAMTREND LIMITED фактично визнана.

За встановлених обставин, відповідач-2 неналежним чином виконав свої, встановлені Контрактом, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з поставки оплаченого позивачем товару та повернення передплати у визначений додатковою угодою строк, чим порушив умови укладеного із позивачем Контракту та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача-2 заборгованості в сумі 37 300 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 27.10.2014р. складає 483 053 202 грн. 40 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ "Емпіре" в частині розірвання договору застави № Г.21.1.2.0/5-317 від 28.08.14р., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги в зазначеній частині позову обґрунтовані втратою предмету застави, а саме - майнових прав на отримання товару за контрактом № ТЕ-140814/5 від 14.08.2014р., а відтак і самого товару, що на думку позивача є підставою для припинення договору застави в судовому порядку.

За ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 27 Договору застави сторони передбачили можливість дострокового розірвання договору тільки за згодою сторін. Така згода з боку відповідача-1 відсутня.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За приписами ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Покладене в основу позовних вимог до відповідача-1 обґрунтування не є підставою для розірвання з ним договору застави за рішенням суду у контексті зазначеної норми закону. Підстави істотного порушення договору застави відповідачем-1 за встановленими обставинами справи відсутні.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

В силу ст. 579 ЦК України предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 14.6 Договору застави заставодержатель має право у випадку пошкодження, або знищення, або втрати (повністю чи частково), або псування, або погіршення стану, або недостачі товару (предмету застави) - вимагати від заставодавця відновлення предмету застави, або зміни іншим майном не меншої вартості, а якщо це не зроблено - вимагати виконання забезпечених заставою зобов'язань, або звернути стягнення на товар (предмет застави) незалежно від настання термінів виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, в п. 16.11 Договору застави сторонами погоджено, що у разі пошкодження або знищення, або втрати (повністю або частково), або псування, або погіршення стану, або недостачі товару (предмету застави) - у термін не пізніше трьох днів від дня, коли це відбулось, заставодавець зобов'язаний відновити предмет застави або за узгодженням із заставодержателем замінити його іншим майном не меншої вартості або незалежно від настання строків виконання зобов'язань за кредитним договором виконати їх у повному обсязі.

Таким чином, чинне законодавство не передбачає можливості розірвання судом договору застави у випадку втрати предмету застави. У випадку втрати предмету застави настають правові наслідки, передбачені законом та договором. Оскільки відповідно до п.6 Договору застави застава поширюється на страхове відшкодування в разі настання страхового випадку щодо предмету застави або будь-яке інше відшкодування, отримане заставодавцем унаслідок вилучення або втрати предмету застави, суд дійшов висновку, що таке право банку поширюється і на грошові кошти, які мають бути сплачені TEAMTREND LIMITED позивачу, у зв'язку із розірванням контракту (повернення передплати).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору застави.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 73 080 грн. 00 коп. покладаються на відповідача-2, судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп. слід покласти на позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з компанії TEAMTREND LIMITED (2 STONE BUILDINGS, LINCOLN'S INN, LONDON WC2A 3TH, UNITED KINGDOM, реєстраційний номер: 3951668, дата реєстрації: 20.03.00, банківські реквізити: PrivatBank Cyprus Branch, 3 Kallipoleos Avenue, Geogas Tower, Office 301, 303, CY-1055 Nicosia, Cyprus, SWIFT: PBANCY2N № USD: CY32125000000026007040000346, Corr. Acс. (USD): 04 411 835 with Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA (SWIFT BKTRUS33)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпіре" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, б. 14-А, к. 9, код ЄДРПОУ 38955707) заборгованість за контрактом № ТЕ-140814/5 від 14.08.2014р. в сумі 37 300 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 27.10.2014р. складає 483 053 202 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 73 080 грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -24.11.14р.