Рішення № 41536444, 25.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.14р. Справа № 904/8883/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ", м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУРНІТЕХ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Державного підприємства "АРТЕМСІЛЬ", м. Соледар, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 10 023 824,40 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Юрін О.В., довіреність б/н від 15.09.2014 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Солодовникова О.В., довіреність № 27/10-01-58 від 24.11.2014 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУРНІТЕХ ДНІПРО" та до відповідача-2: Державного підприємства "АРТЕМСІЛЬ" про стягнення з відповідача-2 суми 10 023 824,40 грн. заборгованості за виконані роботи, та про стягнення солідарно з відповідачів-1-2 суму 100,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов Договору №71-17/38-47 від 17.12.2013 року в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача-1 грошових коштів у розмірі 100,00 грн. та зменшити суму позову до відповідача-2 на сто гривень та стягнути з відповідача-2 на свою користь 10 023 724,40 грн. - заборгованості за виконані роботи та просить задовольнити дану заяву у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач-1 не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 р. по справі № 904/8883/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2014 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.11.2014 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" (виконавець) та Державним підприємством "АРТЕМСІЛЬ" (замовник) укладений Договір №71-17/38-47 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується виконати роботи з технічного переоснащення діючого підприємства, зазначені в п. 1.2, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування робіт: "Реконструкція копра скіпового ствола інв. № 26121 та надшахтної будівлі скіпового ствола та будівлі приймання солі інв. № 16102, рудника ім.. Володарського ДП "АРТЕМСІЛЬ".

Найменування та вартість робіт згідно Договору визначається кошторисно - фінансовими розрахунками (п. 1.4 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, вартість виконаних робіт за даною угодою визначається згідно кошторисно - фінансовими розрахунками та становить 29 860 686 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 4976781 грн. 00 коп. Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін (п. 3.2 Договору).

Остаточний розрахунок за фактично надані роботи здійснюється згідно "Акта приймання виконаних робіт будівельних робіт за кошторисом. (Т.ф. № КБ - 2В) та графіком, підтверджуваного замовником, протягом п'яти календарних днів після підписання "Акта" замовником (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 5.2, п. 5.2.1 Договору, прийом виконаних робіт здійснюється замовником не пізніше п'ятьох діб з моменту їх закінчення і оформлюється двостороннім Актом прийому виконаних робіт. В разі виявлення недоліків при прийомі - здачі робіт замовником робить запис в акті прийому - здачі робіт з вказівкою терміну їх усунення. Виконавець усуває недоліки, зазначені в акті за власний рахунок (п. 6.3.4 Договору).

Пунктом 6.1.1 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.06.2014 року, але в будь - якому випадку, до повного і належного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п.10.1 Договору).

На виконання своїх договірних зобов'язань позивачем виконанні роботи відповідачу на загальну суму 10 023 724,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 10, 11, 12 за листопад 2014 року, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 49-51, 53-56, 58-60).

Вказані Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані обома сторонами без зауважень та скріплені їх печатками.

Відповідач-2 свої зобов'язання з оплати за виконані роботи не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 10 023 724,40 грн., що є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

19.01.2014 між позивачем та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУРНІТЕХ ДНІПРО" (відповідач-1) укладений Договір поруки (надалі - Договір поруки), де позивач виступає кредитором, а відповідач-1 - поручителем.

Відповідно до Договору поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань Державного підприємства "АРТЕМСІЛЬ" (код ЄДРПОУ 00379790 (в подальшому іменується боржник) по Договору № 71-14/38-47 від 17.12.2014 р., укладеному між кредитором та Боржником (в подальшому іменується Основний договір) п. 1.1. Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань по Основного договору по оплаті виконаних робіт в сумі 100,00 грн.

В процесі розгляду даної справи відповідачем-1 було проведено погашення боргу за виконані роботи в сумі 100,00 грн. Дана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №@PL028439 від 18.11.2014р. (тобто після подачі позову до суду).

Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині солідарного стягнення з відповідача -1 -2 заборгованості в сумі 100,00 грн. між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача-2 за виконані роботи складає 10 023 724,40 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні та яка визнана відповідачем-2 внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі щодо стягнення з відповідача-2 суми 10 023 724,40 грн., в решті позовних вимог припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача-2, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині солідарного стягнення з відповідача -1,-2 заборгованості у розмірі 100,00 грн., відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Державного підприємства "АРТЕМСІЛЬ" (84545, Донецька обл., м. Артемівськ, м. Соледар, вул. Чкалова, 1-А, код ЄДРПОУ 00379790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" (83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, б. 2, код ЄДРПОУ 32716454) 10 023 724,40 грн. (десять мільйонів двадцять три тисячі сімсот двадцять чотири грн. 40 коп.) - заборгованості, 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. РудовськаДата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "25 " листопада 2014 р.