Ухвала суду № 41536334, 19.11.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2014 р. № 814/3012/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Прокурора Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 41, Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

до

Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 86, Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

третя особа

Комунальне підприємство "Березань", вул. Суворова, 56, Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

про

визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березанського району Миколаївської області 02.10.2014 року звернувся до суду з позовом до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області (третя особа - комунальне підприємство «Березань») про визнання незаконним та скасування рішення Березанської селищної ради №4 від 20.07.2012року "Про відміну рішення №8 від 20.06.2012 року "Про внесення уточнення до рішення №9 від 11.01.2012року "Про тимчасове затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів по КП "Березань".

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском прокурором строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском заявником строку звернення до суду, зважаючи на таке.

Прокурор в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду вказав, що незважаючи на отримання прокуратурою Березанського району оспорюваного рішення ще 24.07.2012 року, прокурору не було відомо про порушення цим рішенням інтересів держави. Просив поновити пропущений строк.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Березанської селищної ради № 9 від 11.01.2012 року «Про тимчасове затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги: водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів по комунальному підприємству «Березань» тимчасово з 01.03.2012 року встановлено тарифи на водопостачання, на водовідведення для населення, на вивіз побутових відходів – згідно додаткової угоди.

20.06.2012 року Березанська селищна рада рішенням № 8 внесла уточнення до наведеного вище рішення № 9 від 11.01.2012 року, яким змінено тимчасовий тариф на водопостачання з 6,91 грн. за 1 куб.м на 6,70 грн. за 1 куб.м.

20.07.2012 року відповідачем прийнято спірне рішення № 4 « «Про відміну рішення № 8 від 20.06.2012 «Про внесення уточнення до рішення № 9 від 11.01.2012 року «про тимчасове затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів по КП «Березань» (далі по тексту - Рішення).

Як вбачається із матеріалів справи вказане рішення отримано прокуратурою Березанського району Миколаївської області 24.07.2012року, що підтверджується фактичними даними (копія супровідного листа Березанської селищної ради про направлення рішень з відміткою прокуратури Березанського району Миколаївської області про отримання вхідної кореспонденції), які містяться у матеріалах справи, та підтверджено представником прокуратури.

До суду з позовом про визнання незаконним та скасування Рішення прокурор звернувся 02.10.2014року - після сплину більше 2-х років після прийняття Рішення та письмового підтвердження про обізнаність щодо прийняття вказаного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що в даному випадку прокурором пропущений строк звернення до суду без поважних причин, а заявником не наведено обставин, які б вказували на поважність причини пропуску строку.

Посилання прокурора на те, що тільки в березні 2014 року йому стало відомо про порушення оспорюваним рішенням інтересів держави, а тому строк звернення до суду, на його думку, пропущений з поважних причин, не є правовою підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними для органів прокуратури, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства та відомчих наказів Генерального прокурора України нагляд за додержанням законодавства у цій сфері має здійснюватися прокурорами не епізодично, а постійно. Оспорюване Рішення є відкритим та доступним як для прокурора (який ознайомлений з рішенням 24.07.2012 року), так і для інших контролюючих органів.

До того ж законодавством не встановлено особливостей (виключень) для контролюючих органів, органів прокуратури щодо застосування приписів ст. 99, 100 КАС України.

З огляду на наведене суд вважає, що обставини зазначені прокуратурою в обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду не можуть визнаватися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, оскільки прокурор звернувся до суду з позовом після закінчення строків встановлених законом для звернення до суду, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, вказане є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.100, ст.165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Березанського району Миколаївської області до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області про визнання неазконним та скасування рішення Березанської селищної ради №4 від 20.07.2012року "Про відміну рішення №8 від 20.06.2012 року "Про внесення уточнення до рішення №9 від 11.01.2012року "Про тимчасове затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів по КП "Березань" залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний