Ухвала суду № 41536225, 18.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 808/285/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Колупаєва Дмитра Миколайовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Колупаєва Дмитра Миколайовича про скасування постанови.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправною та скасувати постанову №75 від 25.07.2012 про накладення штрафу в розмірі 99180,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_2, прийняту заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Колупаєвим Дмитром Миколайовичем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року дана постанова залишена без змін.

08 травня 2014 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 991,80 грн.

04 червня 2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом було ухвалено додаткову постанову, якою стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 959,61 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить додаткову постанову скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при ухваленні додаткової постанови не взято до уваги той факт, що 06.05.2014 відповідачем на адресу Вищого адміністративного суду направлено касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського адміністративного суду від 25 березня 2014 року по справі №808/285/13-а. Тому Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області вважає, що судом першої інстанції вищезазначена додаткова постанова винесена з порушення норм матеріального та процесуального права.

Також, відповідач зазначає, що згідно з п. 24 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні постанови від 03 квітня 2013 року по даній справі судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Квитанцією №QS17481735 від 25 лютого 2014 року підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 991,80 грн. (а.с. 83).

Згідно ч. 2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року набрала законної сили 25 березня 2014 року. Отже, строк на виконання судового рішення закінчується 25 березня 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно ухвалив додаткову постанову, якою стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 959,61 грн.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування додаткової постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Колупаєва Дмитра Миколайовича про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш