Ухвала суду № 41536222, 18.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 804/3548/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боул Трейд" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Боул Трейд" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю: визнано протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Боул Трейд", за результатами якої складено акт №98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.; визнано протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо складання за результатами зустрічної звірки ТОВ "Боул Трейд" акту № 98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.; визнано протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система", коригувань на підставі висновків, викладених у акті №98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.; зобов'язано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті № 98/2204/33906236 від 14.02.2014 року.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 10.02.2014 р. по 14.02.2014 р., відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, службовими особами Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено зустрічну звірку ТОВ "Боул Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Аст-Консалтинг" та ПП "Багвам", їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт №98/2204/33906236 від 14.02.2014 р. (а.с. 23-40).

Згідно висновків вказаного акту, за результатами звірки ТОВ "Боул Трейд": не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками ПП "Багвам", ТОВ "Аст-Консалтинг" їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Боул Трейд" по ланцюгу постачання; в порушення п. 185.1, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "Боул Трейд" завищено податковий кредит за жовтень 2013 року всього на суму 272499 грн. та завищено податкові зобов'язання за жовтень 2013 року на суму 717102 грн..

Враховуючи обставини, встановлені при проведенні зустрічної звірки ТОВ "Боул Трейд" та зафіксовані актом №98/2204/33906236 від 14.02.2014 р., Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", а саме у її підсистемі "Аналітична система", здійснено коригування самостійно задекларованих платником податків показників з ПДВ, що підтверджено письмовими запереченнями відповідача, а також відповідними витягами з вищевказаної автоматизованої інформаційної системи (а.с. 93-95).

Не погодившись з такими діями податкового органу, ТОВ "Боул Трейд" звернулося до суду з відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів може зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2013 р. на адресу ТОВ "Боул Трейд" надійшов запит Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №8739/10/04-17-15-01-24 від 13.12.2013 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП "Багвам", ТОВ "Аст-Консалтинг" за жовтень 2013 року (а.с. 19).

Зі змісту вказаного запиту встановлено, що підставою для його направлення на адресу ТОВ "Боул Трейд" є пп. 20.1.4, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, абз. 1 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

При цьому, у запиті від 13.12.2013 р. зазначено, що пояснення та документальні підтвердження мають бути надані до Дніпропетровської ОДПІ в терміни, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. У разі ненадання необхідних документів для проведення перевірки Дніпропетровською ОДПІ будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Інших запитів на адресу ТОВ "Боул Трейд" від Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не надходило.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється податковим органом у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на запит податкового органу від 13.12.2013 р. №8739/10/04-17-15-01-24 підприємство листом №15/01-1 від 15.01.2014 р., який отримано відповідачем 22.01.2014 р., надало первинні документи на підтвердження взаємовідносин з вказаними у запиті контрагентами та відповідні пояснення до них (а.с. 20-22).

З огляду на викладене, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для проведення податковим органом позапланової перевірки ТОВ "Боул Трейд" у відповідності до положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що у відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків урегульовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232 (далі - Порядок №1232).

У відповідності до п. 3 Порядку №1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку, в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Підставами для проведення зустрічної звірки є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарським операціям за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби.

Згідно з п. 6 Порядку №1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання, або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. При цьому, зустрічна звірка проводиться за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податків, або з власної ініціативи, якщо контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка, перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до податкового органу, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка. В свою чергу, податковий орган, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, у разі відсутності запитуваної ініціатором інформації, має звернутися до такого контрагента із письмовим запитом про надання відповідної інформації, та після її отримання провести зустрічну звірку, про що скласти довідку, яку направити ініціатору проведення зустрічної звірки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що податковим органом не надано до суду інформації щодо направлення на адресу ТОВ "Боул Трейд" запиту на проведення зустрічної звірки в рамках проведення перевірки платників податків ПП "Багвам" або ТОВ "Аст-Консалтинг". Разом з тим, інформація щодо проведення перевірок вказаних контрагентів позивача, в межах яких могла бути проведена зустрічна звірка ТОВ "Боул Трейд", також відсутня.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетрвській області не мала передбачених п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ "Боул Трейд".

Також, слід відзначити, що відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Необхідність складання довідки за результатами проведення зустрічної звірки вбачається також з аналізу п. 3 Порядку №1232.

У відповідності до пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом №236 від 22.04.2011 р., у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України. Вказані запити, передбачені, зокрема, розділом ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р. за №1562/20300.

Таким чином, результати проведення податковим органом зустрічної звірки, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій, мають бути оформлені у формі довідки, а не акту про результати проведення зустрічної звірки. Водночас, акт може бути складено податковим органом у разі неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності інформації щодо місцезнаходження платника податків або його посадових осіб. При цьому, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Виходячи зі встановлених судом обставин справи та надаючи аналіз вказаним нормам права, колегія суддів приходить до висновку, що результати зустрічної звірки ТОВ "Боул Трейд" мали бути оформлені Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у формі довідки, а не у формі акту, що суперечить нормам п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Боул Трейд" та дії щодо складання за її результатами акту №98/2204/33906236 від 14.02.2014 р. є протиправними, з огляду на це, позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо здійсненого податковим органом виключення (корегування) самостійно задекларованих платником податків показників з ПДВ, що підтверджується письмовими запереченнями відповідача, а також відповідними витягами з вищевказаної автоматизованої інформаційної системи, колегія суддів зазначає наступне.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. №266 (далі - Порядок).

Відповідно до пп. 2.10.3 п. 2.10 вказаного Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Пунктом 2.14 Порядку передбачається, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення (п. 2.21 Порядку).

Згідно до п. 4.15 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений п. 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

У відповідності до п. 4.16 Порядку у разі самостійного виявлення платником ПДВ помилки у показниках поданої ним податкової звітності з податку на додану вартість такий платник ПДВ подає уточнюючий розрахунок відповідно до вимог законодавства.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, беручи до уваги те, що податкове повідомлення-рішення відповідачем не виносилось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, колегія суддів робить висновок про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі акта №98/2204/33906236 від 14.02.2014 р. та необхідність їх відновлення, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко