Ухвала суду № 41536139, 06.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 року

справа № 804/8287/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі №804/8287/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Укрпромпостач» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Укрпромпостач» звернулося до суду з позовом, в якому просило: - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство “Укрпромпостач”" від подання податкової звітності в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку у період з 05.05.2014р. по день прийняття рішення;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підключити Товариство з обмеженою відповідальність Виробничо-комерційне підприємство “Укрпромпостач”" до подання податкової звітності в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку на підставі договору по договору №407 від 14.06.2013 року.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року судом прийнята та задоволена заява позивача про часткову відмову від позову, закрито провадження у справі за позовними вимогами щодо зобов’язання Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підключити Товариство з обмеженою відповідальність «Виробничо-комерційне підприємство «Укрпромпостач» до подання податкової звітності в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку на підставі договору по договору №407 від 14.06.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Укрпромпостач» від подання податкової звітності в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку у період з 05.05.2014 року по день підписання Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Укрпромпостач» нового договору про визнання електронних документів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду щодо неправомірністю дій ДПІ, оскільки договір «Про визнання електронних документів» було розірвано податковою службою, у зв’язку із зміною позивача свого місцезнаходження, можливість чого прямо передбачена умовами договору.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 14.06.2013 року між ТОВ «эВиробничо-комерційне підприємство «Укрпромпостач»» та ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було укладено договір про визнання електронних документів № 407. У відповідності до п.3.1 Договору орган ДПС зобов’язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп’ютерну обробку.

У період з 05.05.14р. по 03.06.14р. позивач намагався зареєструвати коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач відповідно до договору від 14.06.2013 року №407 неодноразово здійснював реєстрацію розрахунку №5 від 30.04.14р. та розрахунку №5 від 21.05.14р. в Єдиному реєстрі податкових накладних починаючи з 05.05.2014року, що підтверджується відповідними квитанціями, проте до ТОВ " ВКП "Укпромпостач" надходили квитанції з позначкою "ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО". При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті - ЄДРПОУ;38530512 код ДПІ:461. Можливо, відсутній договір з МДСУ. Для з'ясування зверніться до ДПІ за місцем реєстрації. Відправник: Центральний портал прийому звітності ДПС України, версія 2.2.2.10.

Встановлені судом першої інстанції свідчать про те, що позивачу відмовлено в прийнятті електронних документів у зв'язку із невідповідністю інформації про місцезнаходження платника, а тому договір "Про визнання електронних документів" від 14.06.13р. №407 з ТОВ "ВКП "Укрпромпостач" розірвано.

У відповідності до пункту 4.1 Розділу 6 Договору орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку зміни Платником місця реєстрації або відсутності за місцезнаходженням, вказаним у додатку 1, який є невід’ємною частиною цього договору.

Отже, такі обставини як зміна реєстрації або відсутність Платника за місцезнаходженням, є підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку.

Як свідчать встановлені обставини справи, висновок про відсутність позивача за місцем знаходженням зроблено ДПІ з огляду на наступне.

Так, позивачем було зазначено у розрахунку від 15.04.14р. № 8 графі "місцезнаходження (податкова адреса) продавця": проспект ім.Газети Правда, буд.35/а, оф.1, Амур-Нижньодніпровський р-н, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49083.

ДПІ вказує на те, що згідно Висновку про результати відпрацювання ризикового платника податків ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» за вказаною адресою не знаходиться.

Вказуючи на безпідставність таких висновків ДПІ, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно витягу з ЄДР, сформованого станом на 31.01.2013р., ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» має місцезнаходження: проспект ім.Газети Правда, буд.35/а, оф.1, амур-Нижньодніпровський р-н, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49083.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, встановивши відповідність адреси позивача, яка зазначена ним в поданих до ДПІ розрахунках та яка внесена до ЄДР, суд першої інстанції правильно вказав на безпідставність доводів ДПІ про відсутність позивача за місцем знаходженням.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що повідомлення за формою 18-ОПП "Про відсутність юридичної особи за місцезнаходження", для вжиття заходів, передбачених ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», до державного реєстратора по Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпостач"" не направлялись.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що податковим органом безпідставно відключено позивача від подання податкової звітності в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку з причин невідповідності інформації про місцезнаходження позивача, оскільки такі обставини не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року по справі № 804/8287/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк