Рішення № 41535985, 25.11.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

25 листопада 2014 року № 927/1716/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квестор ЛТД»

14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є»

17581 Ріпкинський р-н с. Малинівка, вул. Центральна, 17

Предмет спору: про стягнення 37 438,94 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Леоненко О.І. директор, Кривенко О.О. дов.178 від 12.11.2014 року

від відповідача: не з»явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 30259,58 грн. боргу за отриманий товар по накладним, 5530,08 грн. індексу інфляції станом на 31.10.2014 року та 1649,28 грн. 3 % річних станом на 31.10.2014 року

Позивачем в судовому засіданні 25.11.2014 року подано детальний розрахунок позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 30259,58 грн. боргу, 5994,42 грн. витрат від інфляції за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року , річні в сумі 937,63 грн. за період з 13.11.2013 року по 24.11.2014 року.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання.

Судом надіслано відповідачу 12.11.2014 року Ухвала суду від 03.11.2014 року про порушення провадження у справі, Ухвала суду від 12.11.2014 року про виправлення описки щодо невірного зазначення адміністративного району села Малинівка та Ухвала суду від 12.11.2014 року про відкладення розгляду справи на 25.11.2014 року. Судом було 12.11.2014 року відкладено розгляд справи, в т.ч. для надання можливості відповідачу отримати судову кореспонденцію, з'явитись в судове засідання, надати витребувану документи. З рекомендованого повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції вбачається отримання відповідачем 13.11.2014 року наведених вище судових документів.

Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Суд розцінює поданий 25.11.2014 року позивачем детальний розрахунок вимог, в частині стягнення інфляційних та річних як збільшення вимог на суму 464,34 грн. інфляційних та як зменшення річних на суму 772,17 грн. за період нарахування з 13.11.2013 року по 31.10.214 року та як збільшення на суму 60,52 грн. за період з 01.11.2014 року по 24.11.2014 року. В зв'язку з цим, враховуючи наявність процесуального права позивача на вчинення таких дій за приписами ст.22 ГПК України, яке не порушує права інших осіб, суд приймає до розгляду такі вимоги. А тому, предметом позову по спору є стягнення з відповідача 30259,58 грн. боргу, 5994,42 грн. витрат від інфляції за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року , річні в сумі 937,63 грн. за період з 13.11.2013 року по 24.11.2014 року.

На підставі усної домовленості сторін, позивачем по видаткових накладних поставлено відповідачу товар та надано транспортні послуги №№ РН-0000186 від 29.04.2013 р. на суму 22462,00 грн., РН-0000188 від 30.04.2013 р. від 30.04.2013 р. на суму 22462 грн., РН-0000195 від 03.05.2013 р. на суму 22462 грн., РН-0000201 від 07.05.2013 р. на суму 22462 грн., РН-0000203 від 07.05.2013 р. на суму 42362 грн., РН-0000231 від 10.05.2013 р. на суму 22217,40 грн., РН-0000243 від 16.05.2013 р. на суму 42362 грн., РН-0000256 від 20.05.2013 р. на суму 42362 грн., РН-0000284 від 27.05.2013 р. на суму 22462 грн., РН-0000286 від 28.05.2013 р. на суму 42362 грн., РН-0000315 від 07.06.2013 р. на суму 21972,79 грн., РН-0000312 від 08.06.2013 р. на суму 22217,40 грн., РН-0000340 від 25.06.2013 р. на суму 17383,20 грн., РН-0000389 від 12.07.2013 р. на суму 21972,79 грн., РН-0000451 від 06.08.2013 р. на суму 42362 грн., а відповідачем отримано що підтверджується підписом та печаткою на накладних та копіями довіреностей, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідачем отримано товару на загальну суму 429883,58 грн.

Відповідач частково оплатив товар на суму 399624 грн., що підтверджується копіями виписок банку.

Відповідачем частково залишилась не оплачена видаткова накладна РН-0000451 від 06.08.2013 р.

Суд прийшов до висновку про укладення між сторонами договору купівлі-продажу в простій письмовій формі.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" стосовно застосування частини першої статті 692 ЦК України щодо визначення строку виконання боржником грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу (у співвідношенні з частиною другою статті 530 ЦК України) зазначено наступне:

"Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (див. постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2012 №5002-8/481-2011).

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (див. постанову Вищого господарського суду України від 21.04.2011 №9/252-10)."

Як встановлено судом, факт передачі позивачем товару підтверджується видатковою накладною РН-0000451 від 06.08.2013 р.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на встановлений в рахунках строк оплати товару шляхом зазначення , що рахунок дійсний до певної дати, оскільки такий напис не містить чіткого визначення строку оплати, а лише встановлює дійсність рахунку. Інших доказів на підтвердження встановлення між учасниками купівлі-продажу строків оплати не вбачається.

Оскільки інший строк оплати товару сторонами у видатковій накладній встановлений не був, то відповідач мав розрахуватись з позивачем у повному обсязі після отримання товару, тобто строк прострочення виконання зобов'язань по накладній РН-0000451 від 06.08.2013 р. починається з 07.08.2013 р.

За отриманий товар відповідач розрахунок провів частково, сплативши 12102,42 грн.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 30259,58 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 937,63 грн. та індекс інфляції в сумі 5994,42 грн.. При цьому, позивачем допущена арифметична помилка в частині нарахування інфляційних шляхом здійснення заокруглення підсумкового індексу інфляції до 119,81% замість вірного 1,19806121%, що призвело до неправомірного збільшення суми інфляційних на 1,17 грн.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення річних підлягають повному задоволенню на суму 937,63 грн., в частині стягнення інфляційних частково на суму 5993,25 грн., в решті на суму 1,17 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів повної оплати товару суду не надав.

Додаткових заяв та клопотань процесуального характеру від позивача та відповідача на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами суду не надано.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті товару своєчасно не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню частково : борг в сумі 30259,58 грн., 5993,25 грн. інфляційних , 937, 63 грн. річних, в решті на суму 1,17 грн. інфляційних є необгрунтованими й задоволенню не підлягають.

Відшкодування судового збору з відповідача на користь позивача слід провести з урахуванням часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 525,526,655,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є» (17581 Ріпкинський р-н с. Малинівка, вул. Центральна, 17, код 03796815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квестор ЛТД» (14013 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16 , код 22821016) борг в сумі 30259,58 грн., 5993,25 грн. інфляційних , 937,63 грн. річних та 1826,94 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2.Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 1,17 грн. інфляційних.

Суддя І.А.Фетисова