Рішення № 41535752, 13.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18329/14 13.11.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перо"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 41 590,49 грн.

за участю представників:

від позивача :Шевчук В.А. - представник за довіреністю №1 від 12.05.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Перо» з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41 590,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 97/2013 від 24.04.2013 р. в частині своєчасної плати за поставлений товар, внаслідок чого у ФОП ОСОБА_1 утворилась заборгованість в сумі 41 590,49 грн.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Перо» просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість за неоплачений товар у сумі 41 590,49 грн., яка складається з суми основного боргу - 31 149,02 грн., пені - 2 047,50 грн., інфляційних втрат - 7 349,44 грн. та 3 % річних - 1 044,53 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду не відома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

24.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перо» (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець), був укладений договір поставки № 97/2013.

Згідно з п 1.1 вказаного договору постачальник бере на себе зобов'язання передати (поставити) у власність покупцю у встановлений строк товари на умовах, в обсязі та в порядку, передбаченому цим договором, а покупець зобов'язується прийняти ці товари і своєчасно здійснити їх оплату на умовах, визначених цим договором.

Видаткова накладна є документом, підписання сторонами якого засвідчує передачу партії товару покупцеві згідно умов цього договору (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 2.2.1 договору покупець зобов'язаний підписувати видаткові накладні при прийнятті кожної партії товару та своєчасно оплачувати поставлений товар.

Згідно з п. 4.5 договору покупець зобов'язаний в повній мірі оплатити вартість поставленого йому постачальником товару протягом 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, поставив товар на загальну суму 83 264,17 грн., що підтверджується видатковими накладними № ПР-0004548 від 29.04.2014 р., № ПР-0005047 від 22.05.2013 р., № ПР-0006199 від 21.06.2014 р., № ПР-0004549 від 29.04.2013 р., № ПР-0004547 від 29.04.2013 р.,

Однак, відповідач зі свого боку умови договору в частині оплати поставленого товару виконав неналежним чином, сплатив заборгованість у сумі 52 115,15 грн.

Таким чином, у відповідача наявна заборгованість за поставлений, але неоплачений товар у сумі 31 149,02 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 31 149,02 грн. основного боргу за договором поставки № 97/2013 від 24.04.2013 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за договором поставки у розмірі 2 047,50 грн. за період з 30.05.2013 р. по 30.11.14 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перерахувавши заявлену позивачем суму пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог ст. 232 ГК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором поставки у сумі 2 047,50 грн. за період з 30.05.2013 по 30.11.14 р.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 7 349,44 грн. та 3 % річних у сумі 1 044,53 грн. за період з 30.05.2013 р. по 03.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати у сумі 3 845, 17 грн. за період з жовтня 2013 р. по березень 2014 р., тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем та 3 % річних - 1 044,53 грн. за період з 30.05.2013 р. по 03.08.2014 р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41 590,49 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12-А, ідентифікаційний код 33886524) основну заборгованість в сумі 31 149 (тридцять одну тисячу сто сорок дев'ять) грн. 02 коп., пеню в сумі 2 047 (дві тисячі сорок сім) грн. 50 коп., інфляційні втрати у сумі 3 845 (три тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 17 коп., 3 % річних у сумі 1 044 (одну тисячу сорок чотири) грн. 53 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12-А, ідентифікаційний код 33886524) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 673 (одну тисячу шістсот сімдесят три) грн. 06 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 листопада 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 18 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна