Ухвала суду № 41535609, 24.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 листопада 2014 року Справа № 920/2006/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 р. у справі№ 920/2006/13 господарського суду Сумської областіза позовомЗаступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"простягнення 267 517 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.12.2013 р. у справі № 920/2006/13 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 255 621 грн. 72 коп. основного боргу, 11 896 грн. 09 коп. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" в доход Державного бюджету України 5 350 грн. 36 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 р. рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2013 р. у справі № 920/2006/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим судовим актом, Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 р., по справі № 920/2006/13, а рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2013 р. залишити без змін.

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд касаційної інстанції відмовляє в її прийнятті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р. вказану касаційну скаргу повернуто скаржнику, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2014 р. касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 р. не прийнято до розгляду і повернуто з підстав відхилення клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Згідно з роз'ясненням п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 р. по справі № 920/2006/13.

Справу №920/2006/13 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов