Ухвала суду № 41535572, 24.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 листопада 2014 року Справа № 923/1/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.перевіривши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2014у справі№923/1/14 Господарського суду Херсонської областіза позовомКомунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської радидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4провизнання недійсним договору оренди майнаКасаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2014, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження якої сплинув 03.06.2014.

Вперше подана касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 повернута скаржнику без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2014 на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Вказана ухвала внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 07.07.2014 за номером 39630906, скерована всім учасникам судового процесу 08.07.2014, що підтверджується відбитком штемпелю суду на зворотній сторінці останнього аркуша ухвали.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою 08.10.2014 (що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2014, тобто з пропуском встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку для її подання (майже через чотири місяці після винесення ухвали Вищого господарського суду України від 07.07.2014), скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

При цьому, якщо касаційну скаргу було повернуто з причин невідповідності її вимогам процесуального законодавства, невідкладне (одразу після одержання ухвали суду про повернення скарги) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення касаційної скарги, враховуються судом у вирішенні питання про відновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що про повернення касаційної скарги без розгляду йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 07.10.2014 і саме після цієї дати ним усунуто обставину, яка зумовила її повернення, однак, належних доказів, у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження вказаних обставин Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не надано.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зауважує на тому, що можливість ознайомлення з текстом ухвали Вищого господарського суду України від 07.07.2014 та відповідно виправлення у стислі строки недоліків, які зумовили повернення касаційної скарги, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Інших причин пропуску строку, які унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, скаржником не зазначено.

Отже, доводи наведені в клопотанні про відновлення процесуального строку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наведеним вище.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 у справі №923/1/14 Господарського суду Херсонської області.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 у справі №923/1/14 Господарського суду Херсонської області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець