Постанова № 41535427, 18.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р. Справа № 814/4057/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" (далі-позивач, ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі-відповідач, ДПІ у Ленінському районі) з наступними вимогами:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби по формуванню в акті перевірки № 1360/22-200/36384761 від 17.06.2013 р. висновків щодо завищення податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 5666673,32 грн. за період серпень-вересень 2012 року; завищення податкового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 5648431,65 за період серпень-грудень 2012 року, завищення витрат, що враховані при визначені об`єкту оподаткування на загальну суму 28333366,60 грн. в т.ч. за 3й та 4й квартал 2012 р, завищення доходів, що враховані при визначенні об`єкту оподаткування на загальну суму 28242158,27 грн. в т.ч . 3й та 4й квартал 2012 року.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби щодо включення до автоматизованої системи за формою "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про результати перевірки - ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", оформленої актом №1360/22-200/36384761 від 17.06.2013 року;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи за формою "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про результати перевірки - ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", оформленої актом №1360/22-200/36384761 від 17.06.2013 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 01 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення №432/22-200 від 03.06.2013 року, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби Клімовою Н.О. проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноготівельна компанія "Прометей" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань, доходів та витрат, що враховуються при визнанні об'єкту оподаткування, по взаємовідносинам з ТОВ "Алген",ТОВ "Агрофірма "Сокільське" за період з 01.05.2012 р. по 28.02.2013 р.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перевірка проведена на підставі постанови слідчого №3311/7/09-010 від 31.05.2013 року по кримінальному провадженню № 32012160000000061 від 06.12.2012 року.

Направлення №432/22-200 від 03.06.2013 року пред`явлено 04.06.2013 року та копію Наказу ДПІ у Ленінському районі №616 від 03.06.2013 року вручено 04.06.2013 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Заготівельна компанія "Прометей" Архипову Вадиму Анатолійовичу.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки було вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Також, одним із обґрунтуванням позовних вимог позивача щодо протиправності дій та необґрунтованих висновків є те, що висновки викладені в Акті перевірки, ґрунтуються на твердженнях посадових осіб ДПІ у Ленінському районі щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Алген" та ТОВ "Агрофірма "Сокільське", а також підставою для висновків акту відповідача стали акти перевірок інших платників податків.

Але, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено право ОДПС під час проведення документальної перевірки використовувати отримані в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документи та податкову інформацію, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином використання оскаржуваного акта перевірки органами державної податкової служби при проведенні перевірок як Позивача, так і інших підприємств, є правом, яке прямо передбачене підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Щодо вимоги позивача вилучення з бази даних інформацію про результати перевірки позивача слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №275 5-VI, із змінами та доповненнями, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань та підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ; із змінами та доповненнями, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова, інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (стаття 74 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями).

Так, ДПА України 31 липня 2008 р. прийнято розпорядження № 231-р "Про введення в дію Регламенту забезпечення експлуатації Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту". Зазначене розпорядження прийнято з метою забезпечення виконання завдань, визначених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.02.08 № 262-р "Про заходи щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість", на виконання Плану-графіка поетапних робіт робочої групи з питань удосконалення системи адміністрування ПДВ, затвердженого 13.02.08, до внесення змін цо наказів ДПА України від 15.04.05 №250 "Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України" та від 24.06.05 №228 "Про введення в дію Регламенту експлуатації АІС ДПА України щодо обробки, прийому та використання інформації розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань",

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий чи правовий акт індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

В даному випадку внаслідок складання акту перевірки № 1360/22-200/36384761 від 17.06.2013 року у позивача виникли проблеми з контрагентами-покупцями та продавцями, а у останніх - проблеми щодо невизнання права на формування податкового кредиту, валових витрат та податкових зобов'язань та валових доходів у взаємовідносинах з позивачем. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності тощо.

Акт податкової інспекції № 1360/22-200/36384761 від 17.06.2013 року стає беззаперечним доказом для іншого податкового органу і автоматично застосовується під час перевірки покупців та продавців товарів, робіт, послуг. Звісно, у контрагентів позивача виникнуть претензії до нього, оскільки проблеми з податковим кредитом чи податковими зобов'язаннями пов'язані з первинною перевіркою податковим органом позивача, у майбутньому є ризик втратити таких контрагентів, тому позивач має вжити заходів для уникнення таких негативних наслідків і забезпечити визнання правомірності формування ним податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Враховуючи викладене, є обґрунтованими позовні вимоги про усунення негативних наслідків перевірки, які обумовлюються відповідними діями посадових осіб податкового органу по включенню податковим органом висновків акта перевірки до своїх баз даних, зокрема, до бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - підлягають частковому задоволенню.

Відповідно, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей», - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби щодо включення до автоматизованої системи за формою "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про результати перевірки - ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", оформленої актом №1360/22-200/36384761 від 17.06.2013 року;

Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи за формою "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про результати перевірки - ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", оформленої актом №1360/22-200/36384761 від 17.06.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О.Потапчук суддя Г.В. Семенюк