Ухвала суду № 41535325, 18.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 2а-257/09/1470

Категорія: 9.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, за участю в інтересах держави - Прокурора Миколаївської області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №00009736/0 від 14.08.2008, -

встановиЛА:

Державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 комунара» (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (далі - СДПІ у м. Миколаєві, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2008 №00009736/0 застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 8002514,44 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 23 жовтня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби №00009736/0 від 14.08.2008 року.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі шляхом заміни Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби його правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

З наданих апелянтом документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби підлягає заміні її правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08 2008 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів за результатами перевірки винесла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00009736/0. Зазначене рішення було прийнято за наслідками планової виїзної документальної перевірки ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара", що оформлено актом від 01.08.2008р. №606/36/14313240 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів обов'язкових платежів додержання валютного законодавства та інших питань згідно чинного законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.08. Перевіркою було встановлено порушення ст. 2 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті" №185/94 від 23.09.94р.

Суть порушення полягає в тому, що:

при виконанні контракту від 02.11.2005 р. № ЕDG-48, 29.12.2005 р. був здійснений платіж на суму 65000 євро, строк розрахунку, відповідно до ліцензії НБУ № 632 від 20.07.2006 р. становив 31.05.2006 р., відповідно до штампу Ягодинської митниці на СМR1 від 15.05.2006 р., та на інвойсі № 1018641 від 11.05.06 дата перетинання товару кордону України - 17.05.2006 р., що відображено в Акті;

при виконанні контракту від 02.11.2005 p. № 1148-pump-l, 29.12.2005 p. був здійснений платіж на суму 93 429 євро, строк розрахунку відповідно до ліцензії НБУ № 619 від 20.07.2006 р. становив 31.07.2006 року, відповідно до штампу Миколаївської митниці на інвойсі № 1148-pump-l від 15.08.06 дата перетину товаром митного кордону України - 28.08.2006 року, це також встановлено в Акті, при виконанні контракту від 26.11.2005 p. № 48-РМ 29.12.2005 р. був здійснений платіж на суму 110 000 євро, відповідно до ліцензії НБУ № 622 від 20.07.2006 р. граничний строк розрахунку був встановлений 31.11.2006 p., відповідно до штампу Ягодинської митниці на інвойсі №70046 від 30.10.06 дата перетинання товаром кордону 13.11.2006 p., зафіксовано в Акті;

при виконанні контракту від 08.07.2005 p., № KMW 694, 29.12.2006 p. був здійснений платіж на суму 155436,63 євро, граничний строк розрахунку відповідно до ліцензії НБУ № 621 від 20.07.2006 р. становив 30.11.2006 p., відповідно до штампу митниці товар, що поставлявся частинами відповідно до цього контракту, перетнув митний кордон України 15.05.2006 р. (на суму 12205,76 євро) та 20.02.2007 р. (на суму 143230,86 євро), але в Акті перевірки про це не зазначено;

при виконанні контракту від 26.11.2005 p. № 48-boit, 29.12.2005 p. був здійснений платіж на суму 222 345 євро, граничним терміном надходження товару, відповідно до ліцензії НБУ від 21.07.2006 р. № 631 - 30.11.2006 p., відповідно до штампу Ягодинської митниці товар вартістю 106820 євро перетнув кордон України 07.08.2006 p., а відповідно до штампу Ізмаїльської митниці товар вартістю 115 525 євро перетнув кордон України 11.08.2006 p., ці факти встановлені в Акті;

при виконанні контракту від 26.11.2005 p. № 13450-F.O.SEP-48, 29.12.2005 р. був здійснений платіж на суму 167 700 євро, відповідно до ліцензії НБУ № 624 від 20.07.2006 р. граничний строк поставки товару становив 30.06.2006 p., відповідно до штампу Ізмаїльської митниці товар перетнув кордон України 12.07.06 року, цей факт також встановлений в Акті перевірки;

при виконанні контракту від 02.11.2005 р. № 1148-рumр-2, 29.12.2005 р. був здійснений платіж на суму 73574 євро, відповідно до ліцензії НБУ № 623 від 20.07.2006 р. граничний термін поставки товару 31.05.2006 p., відповідно до штампу Ягодинської митниці товар перетнув кордон України 27.05.2006 р., про що вказано в самому Акті перевірки;

при виконанні контракту від 26.11.2005 року № 13450-FIRE.INS-48 " Раrос Export OY АВ", Фінляндія був здійснений платіж на суму 100 312,31 євро, граничний термін надходження товару становив 29.03.2006 року., відповідно до штампу на інвойсі №ED 1505138 від 18.01.06 на суму 21 346,72 євро, № ED 1505121 від 18.01.06 на суму 37 395,46 євро - перетин кордону відповідно до штампу Глухівської митниці - 27.01.2006 року; відповідно до штампу на інвойсі № ED 15055527 від 08.02.2006 року на суму 41 570,13 євро перетин кордону відповідно до штампу Глухівської митниці - 18.02.2006 року., про що вказано в Акті;

при виконанні контракту від 26.11.2005 року № 13450-HERM.INS-48 фірма «UAB Раrос», Литва був здійснений платіж на суму 26 686,04 євро, граничний термін надходження товарів становив 29.03.2006року. Товар на цю суму надходив частинами: на суму 4 630,61 євро товар перетнув кордон 22.03.2006 року (штамп Чернігівської митниці); на суму 9261,22 євро товар перетнув кордон 26.03.2006 року (штамп Чернігівської митниці); товар на суму 4 630,61 євро перетнув кордон 27.03.2006 року (штамп Чернігівської митниці); товар на суму 8183,6 євро перетнув кордон 09.04.2006 року (штамп Чернігівської митниці), про що вказано в Акті.

при виконанні контакту від 07.07.05 №13450-1148-SP "Albe Trading &Consulting GmbH", Germany був здійснений платіж на суму 211 000 дол. США, граничний термін надходження товару 29.03.2006 року. Відповідно до штампу Глухівської митниці на залізничній дорожня - транспортній накладній № 404704 дата перетину кордону 30.03.2006року, про що вказано в Акті.

при виконанні контракту від 18.10.2004 p. № 135450-МЕ-1148, 29.12.2005 р. був здійснений платіж на суму 1 096 000 євро, відповідно ліцензії НБУ № 678 від 03.08.2006 р. граничний строк ввезення товару 30.09.2006р.

Таким чином, терміни поставки товару, встановлені ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та контрактами, після здійснення попередньої оплати порушені не були, а з одинадцяти зовнішньоекономічних контрактів, які стали предметом уваги Відповідача при перевірці, за підсумками якої був складений Акт та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 14.08.08 р. № 00009736/0, товар на територію України не поступив лише за контрактом № 135450-МЕ-1148 від 18.10.2004 р.

Однак, Відповідач в Акті перевірки зазначив про порушення норм Закону стосовно термінів поставки товару після здійснення попередньої оплати. Подібні висновки Відповідача мають під собою підставу лише в частині нарахування санкцій за порушення строків поставки за контрактом від 18.10.2004 р. № 135450-МЕ-1148, оскільки за цим контрактом дійсно порушені строки, встановлені Законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачають, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Позивач отримав необхідні ліцензії, відповідно до яких були встановлені строки поставки. Як зазначається в самому Акті перевірки, який був складений Відповідачем, по всім контрактам (крім контракту від 18.10.2004 р. № 135450-МЕ-1148) товар був поставлений на територію України. Про це свідчать штампи митниць на інвойсах та СМІІ, які оформлювались на прикордонних митницях.

Оскільки, Позивач не має грошових коштів, які б дозволили сплатити митні платежі при оформлені товарів, то митне оформлення товарів не проведене і товари знаходяться на митному складі.

В той же час, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що відстрочення поставки за договорами, в яких резиденти на користь нерезидентів здійснюють попередню оплату, не повинно перевищувати встановлених строків. Однак, зміст Закону жодним чином не пов'язує закінчення обчислення встановленого законом строку, на який допускається відстрочення поставки при імпорті, із строком митного оформлення такої поставки.

Таким чином, з моменту, як товар був поставлений за умовами контрактів строк, передбачений ст. 2 Закону, не був порушений з боку Позивача, а те, що поставлений на свою користь товар не пройшов митне оформлення через відсутність коштів у Позивача для сплати ввізних платежів не є порушенням Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». В той же час, слід зазначити, що фактична поставка товарів по вищенаведеним контрактам відбулась, що і підтверджується документами про перетин товарів кордону України. Отже, виконана умова, передбачена ст. 2 Закону «Про порядок розрахунків в іноземній валюті».

Також, згідно зі ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (із змінами і доповненнями), моментом здійснення імпорту є момент перетину товару митного кордону України. При цьому термін "момент перетину товаром митного кордону України" конкретизується існуючими нормами у митному законодавстві, зокрема у Митному кодексі України (далі - МК України). Так, п. 1 ст. 15 МК України термін «ввезення в Україну» означає фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.

Згідно зі ст. 37 МК України, переміщення через митний кордон підлягає митному оформленню, яке здійснюється службовими особами митниці, з метою забезпечення митного контролю для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію тощо. Вантажна митна декларація (далі - ВМД), згідно з Положенням про БДМ, затвердженим постановою КМУ від 09.06.1997 р. № 574, є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України або про зміну митного режиму щодо цих товарів, а також інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування митних платежів, прийняття якою митницею для оформлення є процедурою попередньої перевірки відомостей, зазначених у ВДМ, щодо відповідності вимог, зазначених у цьому Положенні, та наданих документів. Тобто оформлена ВДМ не є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України та засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим і підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених у ВДМ осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.

Крім того, згідно з Наказом ДПА України від 04.10.1999 р. № 542 «Про затвердження Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.1999 р. за № 712/4005, матеріали про порушення валютного законодавства розглядає та приймає рішення про застосування санкцій начальник (заступник) державної податкової інспекції у районі. Якщо сума штрафу від 1 млн. доларів США, рішення повинно прийматись за згодою голови (заступника) державної податкової адміністрації України. Однак даних щодо додержання даної норми відповідачем не надано.

А також, вказані в позові контракти вже були предметом розгляду СДПІ ВПП у м. Миколаєві у процесі проведення виїзної позапланової перевірки у березні 2007 року - за результатами якої було винесено податкове рішення від 22,03.2007 року № 00003936/0, яким до ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» було застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6 190 868.83 гри., але воно було оскаржене в судовому порядку і, за результатами розгляду справи № 7/548/07, 25 жовтня 2007 року постановою Господарського суду Миколаївської області було скасовано рішення № 00003936/0 в розмірі 2 511 042.15 грн. Також, Позивачем було оскаржене рішення № 00017336/0 від 07.12.2007 року, яким до ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» було застосовані штрафні фінансові санкції в розмірі 6 995 019.70 грн.. яке було оскаржене в судовому порядку і, за результатами розгляду справи № 1/289/08, 22 липня 2008 року постановою Господарського суду Миколаївської області було скасовано рішення в розмірі 4 239 666.91 грн.

Отже, фактично відсутні підстави для нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № 00009736/0 від 14.08.08 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів є протиправним та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, за участю в інтересах держави - Прокурора Миколаївської області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №00009736/0 від 14.08.2008, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк