Рішення № 41534596, 18.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21582/14 18.11.14

За позовом Приватного підприємства "Трейд-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпровя"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Чернякова О.С. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 18 листопада 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

07 жовтня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Трейд-М" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 17.09.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпровя" (відповідач) заборгованості за договором на поставку продукції № 27/07 від 27.07.2012 року в сумі 9 884,00 грн. з них: основного боргу - 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень), неустойки - 2 534,00 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні) та штрафу - 350,00 грн. (триста п'ятдесят гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Постачальник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором на поставку продукції № 27/07 від 27.07.2012р., зокрема, не поставив попередньо оплаченого позивачем, як Покупцем, товару, внаслідок чого позивач звертається до суду з вимогами стягнути з відповідача суму грошових коштів за непоставлений товар по рахунку № 6 від 27.07.2012 року та нараховані за непоставку товару санкції за вказаним договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/20975/14, розгляд справи призначено на 04.11.2014 року.

Судове засідання, призначене на 04.11.2014 року, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року розгляд справи відкладено до 18.11.2014р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року між позивачем (надалі - Покупець або Отримувач) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник або Продавець) (разом - сторони) було укладено договір на поставку продукції № 27/07 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати вирощену продукцію Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Покупець перерахував на користь Продавця 7 000,00 грн., як передплати по Договору, однак Продавець у визначений Договором строк товару не передав, а також не повернув Покупцю коштів за товар, а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 7 000,00 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання умов Договору щодо поставки товару.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджено, що в липні 2012 року на виконання умов Договору Покупець, на підставі виставленого Продавцем рахунку № 6 від 27.07.2014р., сплатив на користь відповідача 7 000,00 грн., як передплати за товар по Договору, що підтверджується банківською випискою (копії документів в справі).

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1. Договору, в редакції додаткової угоди № 1 (копія угоди в справі), встановлено, що Постачальник здійснює поставку товару починаючи з 01.07.2012р. по 27.11.2013р.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Доказів здійснення Постачальником на користь Покупця поставки товару за Договором, згідно оплаченого рахунку № 6 від 27.07.2014р., до суду не надано.

У відповідності до п. 2.1. Договору, в редакції додаткової угоди № 1, у випадку непоставки товару Постачальник зобов'язаний повернути грошові кошти на розрахунковий рахунок Покупця протягом 7 банківських днів з моменту закінчення строку поставки, тобто не пізніше 06 грудня 2013 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.10.2014р. та від 06.11.2014р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення, з урахуванням того, що доказів поставки товару по Договору, а також доказів повернення грошових коштів за непоставлений по Договору товар, станом на листопад 2014 року до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з Продавця на користь Покупця заборгованості за Договором поставки в розмірі 7 000,00 грн. (сума оплати за товар, який поставлено не було).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За п. 7.2. Договору у разі порушення строків поставки товару та/або недопоставленної кількості товару визначених договором, Покупець має право отримати від Постачальника неустойку у розмірі 0,2% від вартості непоставленого у строк товару за кожний день прострочення та/або штраф у розмірі 5% від вартості непоставленої частини товару.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, з урахуванням факту невиконання Продавцем зобов'язань за Договором щодо поставки на користь Покупця товару, доведеними є вимоги про стягнення з Продавця на користь Покупця 2 534,00 грн. неустойки за період з 28.11.2013р. по 27.05.2014р. та 350,00 грн. штрафу, тобто 7 000,00 грн. Х 5%.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпровя" (ідентифікаційний код 30932551, адреса: 01024, м. Київ, пров. Чекистів, буд. 1-А, кв. 2, п/р 26009055232391 у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Полтава, МФО 331401, ІПН 309325511175, свідоцтво ПДВ № 100192403), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства "Трейд-М" (ідентифікаційний код 34827627, адреса: 51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, буд. 5, кв. 29, п/р 26009187892 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 380805, свідоцтво ПДВ № 100026334, ІПН 348276204034), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень), неустойки - 2 534,00 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні), штрафу - 350,00 грн. (триста п'ятдесят гривень) та судові витрати - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/21582/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.11.2014р.

Суддя О.В. Котков