Ухвала суду № 41534569, 19.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

19.11.14

№ 910/25498/14.

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"

до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

про присудження до виконання обов'язку в натурі, ціна позову 3252667,47грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н та б/д і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2. 1), ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітніх плат.

Згідно прохальної частини позовної заяви № б/н та б/д, позивач просить просить зобов'язати відповідача виконати в натурі ряд платіжних доручень, шляхом перерахування з розрахункового рахунку позивача на користь отримувачів грошові кошти у загальному розмірі 3188002 грн., а також стягнути з відповідача нараховану на підставі п.6.1 Договору суму пені у розмірі 16873,36 грн. та нараховану на підставі п.32.2 Закону України від 05.04.2001р. №2346-ІІІ суму пені у розмірі 24635,11 грн.

Ціну позову позивачем визначено у розмірі - 3252667,47 грн.

2 відсотки від ціни позову обчислюється в розмірі 64053,35 грн.

Проте, до позовної заяви додано платіжне доручення № 394 від 07.11.1204 р., відповідно до якого, позивач сплатив судовий збір в розмірі лише 1827 грн.

Отже, позивачем не в повному обзясі сплачена сума судового збору, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Натомість, у позовній заяву № б/н та б/д позивач просить суд відстрочити позивачеві повну сплату суового збору до ухвалення рішення по справі. Дане клопотання позивач обгрунтовує таким.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на вищевказане та приймаючи до уваги те, що позивач знаходиться в зоні проведення АТО та перебуває під дією форс-мажорних обставин, що підтверджується відповідною довідкою ТПП, просить суд відстрочити повну сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не наведено обгрунтувань як і не додано доказів того, що його майновий стан перешкоджав чи перешкоджає здійснити сплату судового збору у необхідному розмірі для подання позову до Господарського суду міста Києва.

Факт перебування під дією форс-мажорних обставин, не звільняє його від обов'язку сплати судового збору при поданні позову до господарського суду, оскільки єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування майнового стану сторони.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Позивачем об’єднано позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати в натурі різні по суті своїй платіжні доручення в кількості дев'ять одиниць, на загальну суму 3188002 грн., а саме:

- виконати в натурі платіжне доручення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВ «ДОЛИНА» № 35 від 28.10.2014р. шляхом перерахування з розрахункового рахунку TOB «НВ «ДОЛИНА» № 260012785701 грошових коштів в сумі 3079389,00 грн. на користь отримувача - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Дол-Інвест» з призначенням платежу: «передплата за хімічну сировину по договору поставки № 14/20/10/п від 20.10.2014р.»;

- платіжне доручення № 33 від 27.10.2014р. на суму 23157,00 грн. з призначенням платежу: «Податок на прибуток, авансовий платіж за травень 2014р., по строку 30.05.2014р. До бюджету перераховано повністю». Отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Луганська;

- платіжне доручення № 34 від 27.10.2014р. на суму 23157,00 грн. з призначенням платежу: «Податок на прибуток, авансовий платіж за червень 2014р. по строку 30.06.2014р. До бюджету перераховано повністю.». Отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Луганська;

- платіжне доручення № 36 від 04.11.2014р. на суму 23157,00 грн. з призначенням платежу: «Податок на прибуток, авансовий платіж за листопад 2014р., по строку 30.11.2014р. До бюджету перераховано повністю». Отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Луганська;

- платіжне доручення № 37 від 04.11.2014р. на суму 23157,00 грн. з призначенням платежу: «Податок на прибуток, авансовий платіж за грудень 2014р., по строку 30.12.2014р. До бюджету перераховано повністю». Отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Луганська;

- платіжне доручення № 38 від 10.11.2014р. на суму 23157,00 грн. з призначенням платежу: «Податок на прибуток, авансовий платіж за жовтень 2014р., по строку 30.10.2014р. До бюджету перераховано повністю». Отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Луганська;

- платіжне доручення № 39 від 10.11.2014р. на суму 3525,00 грн. з призначенням платежу: «ЄСВ 37,26% із зарплати за серпень 2014р. код 71010000. До бюджету перераховано повністю». Отримувач: ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська;

- платіжне доручення № 40 від 11.11.2014р. на суму 1460,00 грн. з призначенням платежу: «ЄСВ 37,26% із зарплати за серпень 2014р. код 71010000. До бюджету перераховано повністю». Отримувач: ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська;

- платіжне доручення № 41 від 11.11.2014р. на суму 11000,00 грн. з призначенням платежу: «*;101;34721115; ЄСВ 37,26% із зарплати за жовтень 2014р. код 71010000. До бюджету перераховано повністю». Отримувач: ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська;

Вказані вимоги, базуються на різних підставах виникнення та обґрунтовуються різними доказами.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не зв’язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими документами, що є порушенням передбаченого статтею 58 Господарського процесуального кодексу України правила об’єднання позовних вимог.

Судовий розгляд позову в якому об’єднано не пов’язані між собою вимоги перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору по суті.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеної у пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, де роз’яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Ю.В. Картавцева