Ухвала суду № 41534525, 24.11.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

-копія-

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Чернігів Справа № 825/785/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Чернігівського обласного військового комісаріату про поворот виконання судового рішення по справі №825/785/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату про стягнення грошової компенсації та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 Чернігівський обласний військовий комісаріат (далі - Чернігівський ОВК ) звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 по справі №825/785/14 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) до Чернігівського ОВК про стягнення грошової компенсації та зобов'язання вчинити певні дії.

Свою заяву обґрунтовує тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського ОВК, задоволено повністю. Стягнуто з Чернігівського ОВК на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно у період з 22 травня 2008 року по 07 березня 2014 року в розмірі 4067,67 грн. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, на підставі яких з Чернігівського ОВК на користь ОСОБА_1 було стягнуто 4067,67 грн., скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Тому, з урахуванням даних обставин, Чернігівський ОВК просить суд допустити поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівського ОВК грошові кошти в сумі 4067,67 грн.

Представник Чернігівського ОВК в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання в якому просив розглянути заяву без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив проводити розгляд заяви без його участі. Проти задоволення заяви Чернігівського ОВК заперечував.

Відповідно до частини 5 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи за заявою про поворот виконання рішення суду, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з Чернігівського ОВК на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно у період з 22.05.2008 по 07.03.2014, в розмірі 4067,67 грн. А також зобов'язано Чернігівський ОВК видати ОСОБА_1 належне речове майно, яке зазначене в довідці від 17.03.2014 № 1, за період з 01.12.2005 по 22.05.2008.

18.09.2014 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області з рахунків Чернігівського ОВК було стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 4067,67 грн., що підтверджується меморіальним ордером №105 від 18.09.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 касаційну скаргу Чернігівського ОВК задоволено частково. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського ОВК про стягнення грошової компенсації та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Перевіряючи підстави звернення Чернігівського ОВК до суду із заявою про поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 по справі №825/785/14, суд зазначає наступне.

Частиною третьої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Як встановлено судом, виконане рішення суду скасовано судом касаційної інстанції та справу направлено на новий розгляд, під час розгляду якої позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що судом касаційної інстанції скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 про задоволення позову ОСОБА_1, а справу направлено на новий розгляд, яка в подальшому ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 залишена без розгляду та набрала законної сили, суд вважає, що заява Чернігівського ОВК про зобов'язання позивача повернути все одержане за скасованим судовим рішенням є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 160, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Чернігівського обласного військового комісаріату про поворот виконання судового рішення, - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 по справі №825/785/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату про стягнення грошової компенсації та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Чернігівському обласному військовому комісаріату (вул. Г. Полуботка, 68, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 08536958) суму грошової компенсації за не отримане речове майно, у період з 22.05.2008 по 07.03.2014, в розмірі 4067,67 грн.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис В.І. Д'яков

Згідно з оригіналом

Суддя: В.І. Д'яков