Рішення № 41534294, 24.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.14р. Справа № 904/7264/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-1", Львівська область, с. Ставчани

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО", Дніпропетровська область, с. Мар'янівка

про стягнення суми основного боргу за договором транспортного перевезення в розмірі 10053грн.62коп., суми інфляційного збільшення в розмірі 1359грн.07коп., пені в розмірі 737грн.37коп. та 10% річних в розмірі 712грн.47коп.

Представники:

Від позивача: Вельгош Т.М., дов . № б/н від 03.06.2014р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» с. Ставчани, Пустомитівський район звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» с. Мар'янівка, П'ятихатський район з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 10053грн.62коп., інфляційних витрат в розмірі 1359грн.07коп., пені в розмірі 737грн.40коп. та 10% річних в розмірі 712грн.47коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору №080713-11 від 01.06.2013р. щодо оплати наданих послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом; акти виконаних робіт (надання послуг) №32063 від 31.10.2013р., №34499 від 28.11.2013р., №34695 від 29.11.2013р.; лист від 09.06.2014р. про направлення акту виконаних робіт з описом вкладення; положення Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач, на підставі договору транспортного перевезення №080713-11 від 01.06.2013р. ним було надано послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом на загальну суму 12818грн.48коп. (липень 2013р., жовтень та листопад 2013р.) На підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) від 30.07.2013р. відповідачем було перераховано 08.08.2013р. їх вартість в повному обсязі в розмірі 2764грн.86коп. Решта суми в розмірі 10053грн.62коп. (вартість послуг за жовтень - листопад 2013р.) станом на момент звернення до суду залишилась несплаченою.

На підставі пункту 4.3 договору №080713-11 від 01.06.2013р. за прострочення відповідачем оплати вартості послуг позивач нарахував суму пені в розмірі 737грн.40коп. та суму 10% річних в розмірі 712грн.47коп.

Згідно положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач також вирахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 1359грн.07коп. за період з листопада 2013р. по серпень 2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладався.

Ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, зазначену в позові, яка співпадає з адресою місцезнаходження юридичної особи, що міститься в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, відповідач отримував ухвали суду та був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи у судовому засіданні 19.11.2014р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 19.11.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (далі - перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело» (далі - замовник) був підписаний договір транспортного перевезення №080713-11 від 01.06.2013р.(далі - договір), згідно якого перевізник зобов'язується надати замовнику послуги з перевезення вантажу на умовах, визначених в додатках до договору, автомобільним транспортом, а замовник - прийняти та оплатити належним чином виконані перевізником послуги з перевезення.

В додатках №1 та №2 від 01.06.2013р. до договору сторони визначили вартість перевезення вантажу (ячменю, ріпаку, пшениці та кукурудзи).

Відповідно до пункту 2.3 договору, належне виконання перевізником умов даного договору оформлюється актом виконаних робіт, що підписується представником перевізника та замовника. Замовник зобов'язаний підписати та відправити перевізнику акт виконаних робіт протягом 7 календарних днів з моменту його надсилання перевізником. У разі коли акт виконаних робіт не підписаний зі сторони замовника та немає обґрунтованих на це підстав, вважається, що акт погоджений замовником та роботи вважаються виконаними на дату вказану в акті.

В пункті 3.2 договору сторони узгодили, що оплата наданих перевізником за даним договором послуг здійснюється замовником в строк 3 банківських днів з моменту виконання послуг з перевезення. Дата виконання послуг є дата підписання актів виконаних робіт. У випадку відсутності акту виконаних робіт з будь-яких причин, датою виконання перевезення вважається дата надання послуг з перевезення, що зазначена в будь-якому іншому документі, який підтверджує факт надання послуг.

Згідно пункту 3.3 договору сторони домовились, що достатнім та належним доказом надання послуг з перевезення та, відповідно, прийняття їх замовником, є підписаний сторонами акт виконаних робіт або товаро - транспортний документ чи інший документ, що може підтвердити факт надання та прийняття послуг.

В пункті 7.4 договору встановлено, що договір, додатки до нього, акти надання послуг, підписані та передані засобами факсимільного зв'язку та/або з використанням електронної пошти буде вважатися дійсним до моменту обміну оригіналами. Сторони погодили також вважати чинними договір та додатки до нього, що підписані та передані за допомогою факсимільного зв'язку та/або електронної пошти у випадку наявності на примірнику, підписаного вказаним вище способом, договорі чи будь-якому додатку до нього, відбитку оригінальної печатки та підпису однієї із сторін.

На виконання положень договору позивачем були надані послуги з перевезення вантажу, які були оформлені актами виконання робіт (надання послуг) №32063 від 31.10.2013р. (61,26т соняшника на суму 1960грн.32коп.), №34499 від 28.11.2013р. (26,86т соняшника на суму 3626грн.10коп.), №34695 від 29.11.2013р. (27,92т кукурудзи на суму 4467грн.20коп.)

Акти виконання робіт (надання послуг) №32063 від 31.10.2013р. та №34499 від 28.11.2013р. були підписані представниками сторін та засвідчені печатками підприємств без зауважень та заперечень.

З огляду на приписи пунктів 3.2 та 2.3 договору, строки виконання відповідачем зобов'язань з оплати послуг наступні: акт №32063 від 31.10.2013р. - в строк до 05.11.2013р. включно, №34499 від 28.11.2013р. - в строк до 03.12.2013р. включно.

Акт виконаних робіт (надання послуг) №34695 від 29.11.2013р. залишився непідписаним з боку відповідача. Як вбачається з опису вкладення від 26.06.2014р., на адресу відповідача направлявся акт виконання робіт (надання послуг) №34695 від 29.11.2013р.

За договором оплата наданих перевізником за даним договором послуг здійснюється замовником в строк 3 банківських днів з моменту виконання послуг з перевезення. Дата виконання послуг є дата підписання актів виконаних робіт.

За приписами статей 627-629 Цивільного кодексу України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до пункту 2.3 договору належне виконання перевізником умов даного договору оформлюється актом виконаних робіт, що підписується представником перевізника та замовника. Замовник зобов'язаний підписати та відправити перевізнику акт виконаних робіт протягом 7 календарних днів з моменту його надсилання перевізником.

У разі коли акт виконаних робіт не підписаний зі сторони замовника та немає обґрунтованих на це підстав, вважається, що акт погоджений замовником та роботи вважаються виконаними на дату вказану в акті.

Доказів направлення відповідачем на адресу позивача обґрунтованих зауважень з приводу наданих послуг з перевезення згідно акту №34695 від 29.11.2013р. відповідачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем були належним чином виконані свої зобов'язання за договором.

Згідно з матеріалами справи та поясненнями представника позивача, заборгованість в розмірі 10053грн.62коп. на момент вирішення спору залишилась непогашеною.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 10053грн.62коп.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що за порушення замовником термінів оплати послуг перевізника, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, а також 10% річних від простроченої суми заборгованості відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, позивач заявив до стягнення пеню за прострочення оплати послуг в розмірі 737грн.37коп., а саме -

- за прострочення оплати послуг згідно акту виконання робіт (надання послуг) від 30.07.2013р. за період з 03.08.2013р. по 08.08.2013р. в розмірі 06грн.30коп.;

- за прострочення оплати послуг згідно акту виконання робіт (надання послуг) від 31.10.2013р. за період з 06.11.2013р. по 06.05.2014р. в розмірі 135грн.34коп.

- за прострочення оплати послуг згідно акту виконання робіт (надання послуг) від 28.11.2013р. за період з 04.12.2013р. по 03.06.2014р. в розмірі 266грн.59коп.

- за прострочення оплати послуг згідно акту виконання робіт (надання послуг) від 29.11.2013р. за період з 05.12.2013р. по 04.06.2014р. в розмірі 329грн.14коп.

До складу позовних вимог включені вимоги про стягнення пені та 10% річних, які ґрунтуються на несвоєчасній оплаті наданих послуг згідно акту від 30.07.2013р. Разом з тим, сам акт до матеріалів справи позивачем не був долучений в якості доказу правомірності вимог в цій частині. Враховуючи, що сторона має довести належними та допустими доказами свої вимоги, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 06грн.30коп. через недоведеність.

Враховуючи викладене, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 731грн.07коп. У задоволенні решти вимог в цій частині слід відмовити.

Позивач заявляє до стягнення з відповідача суму 10% річних в розмірі 712грн.47коп., а саме -

- за прострочення оплати послуг згідно акту виконання робіт (надання послуг) від 30.07.2013р. за період з 03.08.2013р. по 08.08.2013р. в розмірі 04грн.54коп.;

- за прострочення оплати послуг згідно акту виконання робіт (надання послуг) від 31.10.2013р. за період з 06.11.2013р. по 06.05.2014р. в розмірі 150грн.38коп.

- за прострочення оплати послуг згідно акту виконання робіт (надання послуг) від 28.11.2013р. за період з 04.12.2013р. по 03.06.2014р. в розмірі 250грн.35коп.

- за прострочення оплати послуг згідно акту виконання робіт (надання послуг) від 29.11.2013р. за період з 05.12.2013р. по 04.06.2014р. в розмірі 307грн.20коп.

Враховуючи вищевикладене, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача суму 10% річних в розмірі 707грн.93коп. У задоволенні вимог про стягнення 04грн.54коп. слід відмовити.

На підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач вирахував суму інфляційних витрат в розмірі 1359грн.07коп. за період з листопада 2013р. по серпень 2014р. Вказані позовні вимоги, судом задовольняються як обґрунтовані та правомірні.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» с. Ставчани, Пустомитівський район до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» с. Мар'янівка, П'ятихатський район про стягнення суми боргу в розмірі 10053грн.62коп., інфляційних витрат в розмірі 1359грн.07коп., пені в розмірі 737грн.40коп. та 10% річних в розмірі 712грн.47коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» с. Мар'янівка, П'ятихатський район (Ідентифікаційний код 32172722, місцезнаходження - 51180. П'ятихатський р-н, с. Мар'янівка, вул. Леніна, буд. 227-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» с. Ставчани, Пустомитівський район (Ідентифікаційний код 32602104, місцезнаходження - 81118, Пустомитівський р-н, с. Ставчани) суму боргу в розмірі 10053грн.62коп., пеню в розмірі 731грн.07коп., 10% річних в розмірі 707грн.93коп., суму інфляційних витрат в розмірі 1359грн.07коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1825грн.46коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 19.11.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 24.11.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова