Рішення № 41534278, 23.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.14р. Справа № 904/7821/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", м. Дніпродзержинськ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про стягнення суми основного боргу за договором надання послуг в розмірі 56309грн.95коп., пені в розмірі 7668грн.95коп., 3% річних в розмірі 1374грн.58коп. та суми інфляційної складової в розмірі 7207грн.67коп.

Представники:

Від позивача: Кравченко Юлія Олександрівна, за дов. №2 від 15.01.2014р.

Від відповідача: Левченко І.А., за дов. №18/5724 від 13.08.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту" звернулось до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення суми основного боргу за надані послуги в розмірі 56309грн.95коп., пені в розмірі 7668грн.95коп., суми інфляційної складової в розмірі 7207грн.67коп. та суми 3% річних в розмірі 1374грн.58коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №573/62 від 13.06.2013р., додаткову угоду №1 від 30.09.2013р. до договору №573/62 від 13.06.2013р., акт здачі - приймання робіт №573/62/1 від 24.10.2013р., лист №134 від 05.02.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 29.10.2014р. та 19.11.2014р.

21.10.2014р. на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

В судовому засіданні від 19.11.2014р. представник відповідача надав заперечення на позов, в яких відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач посилається на те, що є державним підприємством, фінансується за рахунок бюджету, все майно підприємства відповідача є державною власністю та у зв'язку з фінансово - економічною кризою, нестабільним бюджетним фіксуванням не має можливості розрахуватись за надані послуги у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Також відповідач зазначає, що станом на 01.10.2014р. має значні суми кредиторської заборгованості та заборгованості за кредитами. Крім того, відповідач вказує на те, що позивач при нарахуванні пені не дотримувався положень статті 232 Господарського кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

13.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту" (далі - виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо -збагачувальний комбінат" (далі - замовник) підписаний договір №573/62 (далі - договір). За умовами зазначеного договору виконавець зобов'язується виконати послуги з технічної експертизи існуючих об'єктів. Обстеження і оцінки технічного стану будівель і споруд ДП "СХІДГЗК", а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Умовами пункту 1.4 договору передбачено, що остаточний термін здачі робіт за договором вересень 2013р. Додатковою угодою №1 від 30.09.2014р. до договору сторони продовжили термін здачі робіт до жовтня 2013р.

Згідно з положеннями пункту 2.1 договору вартість робіт, відповідно до договірної ціни та локального кошторису (додаток №1, який є невід'ємною частиною договору) складає: 56309грн.95коп. у томи числі ПДВ - 9384грн.99коп.

Відповідно до пункту 3.3 договору здавання - прийняття робіт в цілому оформлюється актом, що складається в 4-х примірниках та є підставою для проведення розрахунків.

Підставою для оплати виконаних робіт є акт здачі - приймання виконаних робіт, підписаний з двох сторін та рахунок доданий до нього (пункт 3.6 договору).

Пунктом 3.7 договору сторони встановили, що розрахунок за виконані роботи замовник здійснює при наявності оформленого та підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт, з відстрочкою платежу не менше ніж 10-ть банківських днів.

Згідно з пунктом 5.2 договору у випадку несвоєчасної оплати робіт підприємство несе відповідальність за порушення грошового зобов'язання виключно на умовах даного договору, шляхом сплати відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НЬУ від суми заборгованості, яка діяла в період, за який вона обчислюється, за кожний день прострочення оплати.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013р., але в будь якому разі до повного виконання сторонами свої зобов'язань.

Як вбачається з договірної ціни (додаток №1 до договору) сторони узгодили, що вартість робіт за договором становить 56309грн.95коп. Зазначений додаток до договору підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

24.10.2013р. між сторонами підписаний акт здачі - приймання робіт №573/62/1 до договору, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту" виконало, а Державне підприємство "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" прийняло роботи виконані згідно з договором №573/62 від 13.06.2013р. на суму 56309грн.95коп.

З викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту" належним чином виконало свої зобов'язання за договором №573/62 від 13.06.2013р.

Враховуючи положеннями договору Державне підприємство "Східний гірно - збагачувальний комбінат" було зобов'язано розрахуватись за надані згідно з договором послуги в строк до 08.11.2013р.

Відповідач своїх обов'язків з оплати послуг наданих за договором №573/62 від 13.06.2013р. не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 56309грн.95коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 56309грн.95коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетного фінансування, то суд вважає їх безпідставним тому, що така обставина не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати поставленого природного газу, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446 також викладена позиція про те, що відсутність бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання

Статтею 11128 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Крім того, позивач на підставі пункту 5.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 08.11.2013р. по 31.08.2014р. в розмірі 7668грн.95коп.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений не вірно.

Так, положеннями пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач нарахував пеню за період з 08.11.2013р. по 31.08.2014р., що становить 10 місяців.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня за період з 08.11.2013р. по 08.05.2014р. в розмірі 3872грн.27коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3796грн.68коп. слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 7207грн.67коп. за період з листопада 2013р. по серпень 2014р. та 3% річних в розмірі 1374грн.58коп. за період з 08.11.2013р. по 31.08.2014р.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення суми 3% річних, нарахованих за несплату суми боргу в розмірі 1374грн.58коп. за період з 08.11.2013р. по 31.08.2014р.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу в розмірі 7207грн.67коп. за період з листопада 2013р. по серпень 2014р. становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 7207грн.67коп. інфляційних витрат.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту" до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення суми основного боргу за надані послуги в розмірі 56309грн.95коп., пені в розмірі 7668грн.95коп., суми інфляційної складової в розмірі 7207грн.67коп. та суми 3% річних в розмірі 1374грн.58коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ: 14309787; Місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Горького, будинок 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту" (код ЄДРПОУ: 34704812; Місцезнаходження: 51937, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, просп. 50 - річчя СРСР, буд. 15, кв. 143) суму основного боргу за надані послуги в розмірі 56309грн.95коп., пеню в розмірі 3872грн.27коп., суму інфляційної складової в розмірі 7207грн.67коп., суму 3% річних в розмірі 1374грн.58коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1731грн.23коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 19.11.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 24.11.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова