Ухвала суду № 41534050, 06.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ К/800/55736/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року

у справі № 816/3066/14

за позовом ТОВ «Укрпропангаз»

до Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укрпропангаз» звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу виконуючого обов'язки начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Лазько А.М. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 28 липня 2014 року № 2305 в частині проведення з 28.07.2014 по 01.08.2014 позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрпропангаз" (код 36670686) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТД ГАРАНТ" (код 37899013) за період березень 2014 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Також, стягнено з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 грн. 27 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами відповідача, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 816/3066/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко