Ухвала суду № 41534042, 06.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ К/800/55635/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року

у справі № 804/15248/13-а

за позовом ПП "Фаворит Запчастини"

до Дніпропетровської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Фаворит Запчастини" звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України, в тому числі до підсистем інформаційної системи «Податковий блок» змін (коригувань) показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Фаворит запчастини» за червень 2013 року, які відбулися на підставі складеного акту від 29.10.2013р. №212/22-04/36574516.

- визнано протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України, в тому числі до підсистем інформаційної системи «Податковий блок» змін (коригувань) показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Фаворит запчастини» за серпень 2013 року, які відбулися на підставі складеного акту від 30.10.2013р. №215/22-04/36574516.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Також, стягнено з Державного бюджету України на користь позивача в рахунок повернення судового збору 34 грн. 41 гривень.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року у справі № 804/15248/13-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко