Ухвала суду № 41533944, 22.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ К/800/52821/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Новомосковської об`єднананої Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 року

у справі № 804/320/14

за позовом ТОВ "Інбел"

до Новомосковської об`єднананої Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення - рішення в частині,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Інбел" звернулось до суду з позовом до Новомосковської об`єднананої Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення в частині.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення відповідача в частині зменшення розміру відъємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 248525 грн. 00 коп.

Також, стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ "Інбел" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новомосковської об`єднананої Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 року у справі № 804/320/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко